Решение от 03 июня 2014 года №12-49/2014

Дело № 12-49/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении жалобы
 
             03 июня 2014 года                                    г. Фокино
 
             Судья Фокинского городского суда Приморского края Калистратова Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе ОАО «Военторг-Восток» на постановление административной комиссии городского округа ЗАТО город Фокино по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде административного штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Постановлением административной комиссии городского округа ЗАТО город Фокино (далее – административная комиссия) по делу об административном правонарушении вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военторг-Восток» (далее – ОАО) привлечено к административной ответственности за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Основанием привлечения заявителя к административной ответственности явилось нарушение п.1 ст.5 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО г.Фокино», утвержденных решением Думы городского округа ЗАТО г.Фокино № 82-МПА от 27.06.2013 года (далее – Правил), выразившееся в неудовлетворительном содержании фасада здания по адресу: <адрес>, поскольку обвалилась штукатурка, ранее нанесенная шпаклевка отпала».
 
        В обоснование жалобы ОАО сослалось на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении административной комиссией материалов, а именно: не проведено обязательное административное расследование в порядке ст.28.7 КоАП РФ; незаконность проведения внеплановой проверки, предшествующей составлению протокола об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления; отсутствие сведений об извещении ОАО при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол); в постановлении и протоколе не отражено в чем выразилось совершенное административное правонарушение.
 
             В судебном заседании защитник ОАО по доверенности Бурмистров А.Ю. поддержал доводы жалобы по обстоятельствам в ней изложенным. Не оспаривал факт официального опубликования Правил, нарушение которых вменено в вину ОАО. Подтвердил, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием защитника ОАО по доверенности. Оспариваемое постановление вынесено аналогично административной комиссией при участии защитника ОАО.
 
        Председатель административной комиссии Панчук Е.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению в виду отсутствия каких-либо нарушений при рассмотрении административного дела.
 
               Выслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление по делу законным, не подлежащим отмене.
 
        Нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами норм и правил содержания зданий, кроме жилых домов, ограждений, сооружений, водоемов, пляжей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц. Отсутствие ссылки на ч.1 ст.7.1 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, является технической ошибкой, не влияющей на существо дела.
 
    Вышеназванные правила ( п.1 ст.5) определяют порядок содержания фасадов зданий, согласно которым правообладатели зданий обязаны содержать в исправном состоянии их фасады, а именно: поддерживать эксплуатационные показатели конструктивных элементов и отделки фасадов, обеспечивать наличие и содержание в исправном состоянии водостоки, водосточные трубы, сливы; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; поддерживать в исправном состоянии размещенные на фасаде электроосвещение; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации, помывку окон и витрин, выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений, выполнять работы по окраске, облицовке.
 
    Факт принадлежности здания по адресу: <адрес> ОАО – сторонами не оспаривался.
 
    Указанные правила обязывают ОАО содержать фасады зданий, правообладателями которых оно является, в исправном состоянии в смысле положений ст.5 Правил.
 
    Как следует из акта выявления нарушения благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным на основании распоряжения администрации, представителем МУП «Муниципальное жилье» З. в ходе мониторинга территории города, фасад нежилого здания по вышеуказанному адресу находится в крайне неудовлетворительном состоянии, о чем также свидетельствуют фотоматериалы такого мониторинга.
 
        Доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении спорного постановления опровергнуты извещением в адрес ООО УТВ ВВО (прежнее наименование ОАО), согласно которому данная организация в лице К. была надлежаще уведомлена о явке на заседание административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ защитник ОАО указала, что с протоколом не согласна, объяснения будут даны на заседании административной комиссии. Протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.
 
        Согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ защитник ОАО также присутствовал на заседании административной комиссии.
 
        Изложенные обстоятельства в судебном заседании защитником ОАО Бурмистровым А.Ю. не оспаривались.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из представленных административных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении, обстоятельства совершенного ОАО административного правонарушения, описаны аналогично оспариваемому постановлению.
 
    Доводы защитника ОАО относительно того, что административной комиссией не проведено в обязательном порядке административное расследование, не состоятельны.
 
    В порядке ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области изложенных в п.1 видов законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Следовательно, разрешение вопроса о необходимости проведения такого расследования относится к компетенции административного органа и не является обязательным. В отсутствие данных о необходимости проведения экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, оснований к проведению административного расследования у административной комиссии не имелось.
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении оспариваемого постановления либо протокола об административном правонарушении, и свидетельствующих о порочности представленных доказательств, судьей не установлено.
 
    Ссылка ОАО на отсутствие сведений об обстоятельствах правонарушения, не убедительна, поскольку из содержания оспариваемого постановления обстоятельства совершенного правонарушения очевидны.
 
    Судья находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены требования статьи 26.1 Кодекса РФ об АП, предусматривающей установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; установление и виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ (законодательством субъектов) предусмотрена административная ответственность; иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Относимые и допустимые доказательства достаточны в своей совокупности для установления вины ОАО, доводы последнего об отсутствии в его действиях вины, голословны, опровергнуты изложенными доказательствами.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
РЕШИЛ:
 
               Жалобу ОАО «Военторг-Восток» на постановление административной комиссии городского округа ЗАТО город Фокино по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде административного штрафа оставить без удовлетворения.
 
             Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней.
 
             Судья                                   Е.Р.Калистратова