Решение от 13 мая 2014 года №12-49/2014

    Дело № 12-49\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 мая 2014 года г. Ярославль
 
    Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Кутузовой С.В.,
 
    с участием заявителя Федосеева А.В., инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, при секретаре Барнашовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федосеева А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, Федосееву А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, за то, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00часов 55 минут на АДРЕС 1, управлял автомашиной АВТОМОБИЛЬ,светопропускание передних боковых стекол которой не соответствует техническому регламенту колесных транспортных средств, составляет 8,2%.
 
    Данное постановление Федосеев А.В. обжаловал, считая его незаконным. В жалобе заявитель указал, что причиной остановки его автомобиля инспектором являлись «темные окна», второй инспектор подошел с техническим средством, на котором отсутствовала пломбировка. По его просьбе предоставить документы на прибор для сверки номера и сроках поверки, ему было пояснено, что их нет. На его просьбу позвонить в дежурную часть для проверки законности действий экипажа при патрулировании, инспектор его выдернул из автомобиля, нанес телесные повреждения, нарушив своими действиями закон о полиции. Замер светопропускаемости стекол произведен без понятых, с грубейшими нарушениями ГОСТ 27902-88, а именно: через грязную поверхность, не изнутри стекол, а снаружи, в одной точке поверхности. После составления протокола ему были разъяснены права и обязанности ст.25.1 КоАП РФ, нарушив ст.114 Приказа МВД РФ № 185, о чем им сделана запись в протоколе. Заявитель в жалобе пишет, что событие правонарушения не установлено, действия инспектора неправомерные, поэтому просит прекратить производство по административному делу по протоколу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    В судебном заседании Федосеев А.В. жалобу поддержал, показал, что действия инспекторов по замерам стекол были незаконными, он требовал понятых, ему не предоставили, произвели замеры в неправильном режиме, отказались предоставить документы на прибор, инспектор ФИО2 сам открыл его водительскую дверь, выдернул его, повредил ему плечо. Об этом он говорил врачу скорой помощи, который велел ему ехать самому в травмопункт больницы .... Просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области ФИО1 не согласился с жалобой, показал, что их действия были законными, остановка автомобиля была произведена в виду визуального выявления тонированных передних стекол. Замеры производились прибором, нарушений не было, водитель отказался передать им документы. Насилия к водителю не применяли, права и обязанности ему разъяснялись, понятых водитель не требовал. Водитель вел себя агрессивно, отталкивал инспектора не давал произвести замер стекла. На место вызывалась бригада скорой помощи, которая осмотрела водителя и ничего у него не обнаружила. В момент измерения стекол производилось фотографирование, о чем свидетельствуют представлены фотографии. Просит постановление оставить без изменения.
 
    Суд рассмотрел административное дело по имеющейся явке и представленным доказательствам.
 
    Выслушав Федосеева А.В., инспектора ГИБДД ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что постановление в отношении Федосеева А.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является законным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00часов 55 минут на АДРЕС 1, Федосеев А.В. управлял автомашиной АВТОМОБИЛЬ с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 8,2 %, что не соответствует пункту 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).
 
    В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
 
    В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
 
    Аналогичные требований к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
 
    Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
 
    Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.
 
    Как следует из представленных материалов, обстоятельства совершения Федосеевым А.В. административного правонарушения были зафиксированы инспектором ГИБДД ФИО1 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» 9507, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применении в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
 
    Факт совершения Федосеевым А.В. административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1, оснований не доверять которым не имеется. Из рапортов указанных сотрудников усматривается, что основанием к проведению проверки автомобиля под управлением Федосеева А.В. на несоответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспекторами факта установления тонировки на передних боковых стеклах. Показания инспектора ФИО1 в судебном заседании не противоречат представленным доказательствам, в том числе и рапортам, являются аналогичными. Кроме того, представленные фотографии произведенного замера взаимодополняют, как показания инспектора ФИО1 в судебном заседании, так и исследованные письменные доказательства.
 
    Не доверять представленным доказательствам, а также показаниям инспектора ФИО1 в судебном заседании, оснований не имеется. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что Федосеев А.В. препятствовал проверке технического состояния своего транспортного средства (определение светопропускания с использованием специального технического средства), т.е. препятствовал сотрудникам ДПС исполнять возложенные на них законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240.
 
    Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Федосеевым А.В. автомобилем, в связи с чем, у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства и вне стационарного поста ДПС ГИБДД.
 
    Результат измерений светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Федосеева А.В. 8,2 % при допустимом не менее 70% явился поводом и основанием к возбуждению административного дела.
 
    При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 имелись все законные основания к привлечению заявителя Федосеева А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Федосеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.
 
    В статье 25.7 КоАП РФ указан перечень случаев, обязательного привлечения понятых при административном правонарушении, когда как ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в такой перечень не входит, в связи с чем, привлечение понятых по указанному административному правонарушению являлось правом, а не обязанностью должностного лица.
 
    Несостоятельной является ссылка в жалобе на нарушение инспектором ДПС ГИБДД порядка привлечения Федосеева А.В. к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении с результатом измерения светопропускания составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ с участием Федосеева А.В., который собственноручно выразил свое отношение к административному правонарушению, не заявляя о присутствии понятых.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Оценив представленные в материале доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности к указанному административному правонарушению в отношении Федосеева А.В.., суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД ФИО1 требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены.
 
    Действия Федосеева А.В. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Федосееву А.В. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, в отношении Федосеева А.В. – оставить без изменения, жалобу Федосеева А.В. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней.
 
    Судья Кутузова С.В.