Решение от 02 июня 2014 года №12-49/2014

    Дело № 12-49/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Мончегорск 02 июня 2014 года
 
    Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, Комсомольская набережная, дом № 56, Марков С.И.,
 
    с участием защитника адвоката Сенникова В.И., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг> года,
 
    рассмотрев жалобу
 
    Шипелова Ю.В., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., ...., ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> о привлечении Шишелова Ю.В. к административной ответственности по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), изучив материалы дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> Шишелов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Мировым судьей Шишелов Ю.В. признан виновным в том, что <дд.мм.гггг> в 18 часов 40 минут в районе корпуса №.... <адрес> он управлял автомобилем ...., с признаком алкогольного опьянения и в этот же день в 19 часов 10 минут, находясь в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Шишелов Ю.В. нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На указанное постановление мирового судьи Шишеловым Ю.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что в качестве понятых были привлечены сотрудники охранного предприятия, которые являются заинтересованными лицами и которые не присутствовали при заполнении протоколов, а лишь их подписали; сотрудник полиции не вручил ему копии составленных протоколов; в мировом суде не были допрошены свидетели произошедшего. Заявитель считает, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований КоАП РФ, а потому является незаконным и подлежит отмене.
 
    В ходе судебного разбирательства Шишелов Ю.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и по существу событий пояснил, что он имеет водительский стаж более 30 лет; у него в собственности имеется автомобиль ....
 
    В субботу <дд.мм.гггг> около 19.00 часов он отдыхал у себя дома, когда к нему домой пришел его знакомый О., вместе с которым он решил переставить свой автомобиль от корпуса №.... <адрес>, где автомобиль находился, к своему дому, то есть к корпусу №.... этого же дома. В указанное время вместе с О. он пришел к своему автомобилю, сел на место водителя, а О. сел на переднее пассажирское сиденье, после чего он начал движение на автомобиле. Когда он поворачивал от дома направо, то увидел, что слева от него в непосредственной близости движется автомобиль сотрудников полиции, которые в результате остановили его автомобиль. Сотруднику полиции, который подошел к его автомобилю, показалось, что он (Шишелов) находится в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего его доставили в отдел полиции. На самом деле спиртное в этот день он не употреблял, лишь только накануне, в пятницу, выпил немного водки. А в этот день в дневное время он кушал салат с луком, поэтому инспектору ГИБДД, возможно, только показалось, что от него пахнет алкоголем.
 
    В отделе полиции инспектор стал составлять на него какие-то документы, но он отказался что-либо подписывать. Возможно, ему вручали какие-то бумаги, но он точно не помнит, какие именно и каким образом это происходило. Никаких понятых при составлении документов не было, он их не помнит, поскольку не видел. От прохождения освидетельствования с помощью алкотестера (дышать в трубку) он действительно отказался, однако не помнит, чтобы сотрудник полиции предлагал пройти освидетельствование в медицинском учреждении; полагает, что это ему не предлагали. Пока он находился в отделе полиции на первом этаже здания, то вокруг него находилось много людей в форменной одежде, при этом отличить форму сотрудников полиции от формы сотрудников охранного предприятия он (Шишелов) не может. После составления документов сотрудник полиции отпустил его; свой автомобиль он забрал со штрафной стоянки на следующий день.
 
    Мировому судье он говорил, что отказался подписывать и получать какие-либо документы, но не говорил, что отказался от медицинского освидетельствования. Почему в постановлении мирового судьи указано, что он (Шишелов) раскаялся и вину признал полностью, он объяснить не может.
 
    Защитник адвокат Сенников В.И. считает, что все документы, составленные инспектором по настоящему делу об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении понятые отсутствовали (в этой части следует доверять только его доверителю); копии документов инспектором умышленно не вручены Шишелову Ю.В., что является нарушением права лица на защиту; протокол об отстранении от управления транспортным средством вообще не составлялся, поскольку Шишелову Ю.В. была вручена копия чистого бланка этого документа с тем же номером.
 
    Защитник полагает необходимым обжалуемое решение мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Шишелова Ю.В. прекратить в связи с отсутствием доказательств его виновности в совершении административного правонарушения.
 
    Свидетель И. показала суду, что <дд.мм.гггг> в вечернее время она находилась в составе автопатруля совместно с инспектором Ц. Примерно около 18 часов 40 минут в районе корпуса №.... <адрес> набережная прямо перед их служебным автомобилем со двора выехал автомобиль ...., который поворачивал направо, однако для поворота водитель выбрал необычную траекторию, этот автомобиль двигался неуверенно; по их требованию водитель (Шишелов) остановил автомобиль. Она подошла к автомобилю со стороны водителя и попросила предъявить необходимые документы. Когда водитель начал разговаривать, то она сразу поняла, что он находится в алкогольном опьянении, поскольку речь у него была невнятной. На ее просьбу Шишелов вышел из автомобиля, положение тела у него было очень неустойчивым, от него исходил резкий запах алкоголя. Первоначально на ее вопрос о том, кому принадлежит автомобиль, Шишелов ответил, что этот автомобиль он угнал, в связи с чем было принято решение доставит водителя в отдел полиции; лишь позже в отделе полиции выяснилось, что автомобиль принадлежит Шишелову.
 
    Непосредственно на месте задержания Шишелов не отрицал, что немного выпил спиртного, говорил, что собирался со своим другом в баню. Однако в отделе полиции Шишелов отказался что-либо подписывать, отказывался получать копии процессуальных документов. Она (И.) настаивает, что при составлении административного материала в отношении Шишелова присутствовали двое понятых, которых пригласили при помощи телефона. Понятые являлись сотрудниками частного охранного предприятия, поэтому они тоже были в своей форменной одежде. В присутствии понятых Шишелов отказался пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий протокол, все документы по делу составлялись в присутствии тех же понятых.
 
    В настоящее время подробностей произошедшего она (И.) уже не помнит; каким образом Шишелову все-таки были вручена предъявленная ей (И.) копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, на которой ничего не зафиксировано, сейчас она уже не помнит. Вместе с тем, может пояснить, что не редки случаи, когда информация, заполняемая на первом экземпляре составляемого по административному материалу документа, на копии этого же документа отображается плохо (не читаемо) либо не отображается вовсе, что связано с качеством изготовления бланков процессуальных документов.
 
    Заслушав защитника Сенникова В.И., Шишелова Ю.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью первой статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дд.мм.гггг> в 18 часов 40 минут водитель Шишелов Ю.В. управлял автомобилем ...., с признаками алкогольного опьянения, и в 19 часов 30 минут этого же дня, находясь в помещении ОМВД России по городу Мончегорску, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Основанием для направления Шишелова Ю.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятность речи, а также его отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно в здании ОМВД России по городу Мончегорску.
 
    Требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Мончегорску о прохождении медицинского освидетельствования водителем Шишеловым Ю.В. было законным, поскольку он управлял транспортным средством, и компетентным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, у Шишелова Ю.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Данное обстоятельство зафиксировано в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску И., в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В настоящем судебном разбирательстве свидетель И. также подтвердила наличие у Шишелова Ю.В. в интересующий период времени вышеперечисленных признаков алкогольного опьянения.
 
    Запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и невнятная речь Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» отнесены к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    Принимая решение о наличии в действиях Шишелова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей правильно в соответствии с административно-процессуальным законом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела – управление участником дорожного движения транспортным средством; выявление надлежащим должностным лицом обстоятельств, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем он подлежит направлению на медицинское освидетельствование; предъявление сотрудником полиции законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, и невыполнение водителем Шишеловым Ю.В. данного требования.
 
    Доводы защитника Сенникова В.И. в той части, что все документы, составленные инспектором по настоящему делу об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении отсутствовали понятые, а копии документов не были вручены Шишелову Ю.В., расцениваю, как несостоятельные.
 
    Делая такой вывод, обращаю внимание, что названные доводы стороны защиты объективно, кроме пояснений Шишелова Ю.В. в настоящем судебном заседании, ничем не подтверждены.
 
    Вместе с тем, из показаний свидетеля И. следует, что понятые при составлении документов по делу об административном правонарушении присутствовали, от получения копий документов Шишелов Ю.В. отказался также в присутствии понятых, о чем в документах сделаны соответствующие записи, заверенные подписями понятых. Показания свидетеля И. объективно подтверждаются письменными материалами настоящего дела об административном правонарушении, поскольку в каждом документе имеется соответствующая запись с подписями понятых.
 
    Также обращаю внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Шишелов Ю.В., как это следует из обжалуемого постановления, свое вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при этом каких-либо заявлений либо ходатайств от Шишелова Ю.В. не поступило.
 
    Довод адвоката Сенникова В.И. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством вообще не составлялся, также является несостоятельным, поскольку названный документ в материалах дела имеется; вся необходимая информация и подписи соответствующих лиц в нем также присутствуют.
 
    Иные доводы защитника Сенникова В.И. не опровергают факта невыполнения водителем Шишеловым Ю.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи и не влекут его отмены.
 
    На основании анализа вышеизложенных доказательств прихожу к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления в отношении Шишелова Ю.В. было установлено наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее, – Шишелов Ю.В., и его виновность в совершении административного правонарушения. Действия Шишелова Ю.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции применяемого закона. Постановление о привлечении Шишелова Ю.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> о привлечении Шишелова Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нахожу законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы заявителя и его защитника Сенникова В.И., не усматриваю.
 
    На основании вышеизложенного полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Шишелова Ю.В. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> о привлечении Шипелова Ю.В., <дд.мм.гггг> г.р., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шишелова Ю.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья С.И. Марков