Решение от 01 июля 2014 года №12-49/2014

    Дело № 12-49/2014 РЕШЕНИЕ
 
    01 июля 2014 года г. Белокуриха
 
    Судья Белокурихинского городского суда,<адрес>, Омелько Л.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ИП Демченко В.В.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут совершил нарушение предусмотренное п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. индивидуальный предприниматель Демченко В.В. выпустил на линию автомобиль легковое такси <данные изъяты>, не прошедшее технического осмотра.
 
    Не согласившись с названным постановлением ИП Демченко В.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, ссылался на то, что вмененное правонарушение должностным лицом выявлено в ходе внеплановой проверки проведенной в нарушение требований ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть без уведомления юридического лица о предстоящей внеплановой проверке, без составления акта по результатам внеплановой проверки и вручения его в установленный срок представителю юридического лица. В соответствии со ст. 20 ФЗ проведение проверки без распоряжения руководителя, заместителя руководителя, неуведомление юридического лица о проведении внеплановой проверки, непредставление акта проверки отнесено к грубым нарушениям закона. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ образует выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, что не позволяет установить все обстоятельства вмененного правонарушения и его состав. Данные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    В судебном заседании заявитель Демченко В.В. на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом пояснил, что в <адрес> он правонарушения не совершал. Он был остановлен в марте месяце ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД <адрес> в <адрес> и так как технический осмотр на автомобиль-такси был просрочен, то он был привлечен в административной ответственности за управление автомобилем не прошедшим технического осмотра. В данном случае, он повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> он управлял автомобилем для личных целей, а не в качестве такси его использовал. Он не является юридическим лицом, но штраф на него наложен как на юридическое лицо.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что из <адрес> поступил материал проверки по факту выпуска на линию автомобиля такси ИП Демченко В.В. не прошедшего технический осмотр. В связи с чем ИП Демченко В.В. был приглашен в ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский», где у него были истребованы документы – свидетельство, путевой лист, сведения о техосмотре и пр. Было отобрано объяснение и составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, в указании даты правонарушения была допущена описка, но в ходе рассмотрения административного дела она была устранена. Ранее Демченко В.В. в качестве водителя был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством не прошедшим технический осмотр. По настоящему же материалу ему вменялось нарушение выпуска автомобиля на линию не прошедшего технический осмотр, так как обязанность по выпуску автомобиля на линии возложена на него как на индивидуального предпринимателя и собственника.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Демченко В.В., по следующим причинам.
 
    Частью 1 статьи 12.31. предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из примечания к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
 
    Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
 
    В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, автомобили легковое такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.
 
    При этом часть 2 данной статьи, предусматривающая возможность не проведения технического осмотра в первые три года, не применяется в отношении новых автомобилей такси.
 
    Документом, подтверждающим проведение технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами, является диагностическая карта (ч. 1 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
 
    Аналогичные положения закреплены в пп. «а» п. 1 ст. 5.2 Закона Алтайского края от 12 сентября 2007 года № 91-ЗС «Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае» (в ред. от 11 июля 2011 года), далее – Закон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 5.1 Закона, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории<адрес> осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при условии получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 5.2 Закона, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам:
 
    1) легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям:
 
    а) легковое такси должно проходить государственный технический осмотр каждые шесть месяцев;
 
    б) легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;
 
    в) легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета;
 
    г) легковое такси должно быть оборудовано таксометром.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель Демченко В.В. выпустил на линию транспортное средство легковое такси <данные изъяты> не прошедшее в установленном порядке технического осмотра.
 
    Факт совершения ИП Демченко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ установлен и подтверждается имеющимися по делу доказательствами: рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (л.д. 2); протоколом <адрес> (779); копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 4), согласно которому собственником транспортного средства <данные изъяты>; копий разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия <данные изъяты>, согласно которому разрешение выдано ИП ФИО1 об осуществлении перевозки пассажиров на автомобиле <данные изъяты> (л.д. 3 оборот); объяснения ИП Демченко В.В. (л.д. 5); путевым листом № легкового автомобиля индивидуального предпринимателя с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Кроме того, факт не прохождения технического осмотра на момент выявления правонарушения, не отрицается и ИП Демченко В.В.
 
    В судебном заседании Демченко В.В. суду пояснил, что он действительно является индивидуальным предпринимателем, осуществляет пассажирские перевозки на личном автомобиле <данные изъяты>. Автомобиль оснащен опознавательными знаками такси – шашечками. В марте месяце он действительно управлял автомобилем с просроченным техническим осмотром автомобиля такси, но ехал он со своей супругой по личным делам, просто забыл убрать «шашечки такси». Утром данный автомобиль он лично сам выпустил на линию из своего личного гаража в <адрес>. Выпуск автомобиля на линию осуществляет лично он, так как является индивидуальным предпринимателем и работает на автомобиле единолично.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Демченко В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Демченко В.В. выпустил на линию автомобиль легковое такси <данные изъяты>, не прошедшее технического осмотра в установленном законом порядке.
 
    Федеральный закон от28.07.2012г. № 131-ФЗ статья 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дополнена пунктом 4 следующего содержания:
 
    "Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:
 
    обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;
 
    обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом;
 
    обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств;
 
    организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
 
    Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта."
 
    Как отмечено выше, в судебном заседании установлено, что Демченко В.В. является индивидуальным предпринимателем, который осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа, использует в своей деятельности легковой автомобиль, находящийся в его собственности, который в момент остановки сотрудниками ГИБДД в населенном пункте был оборудован всеми необходимыми реквизитами такси – опознавательным фонарем с шашечками; сам Демченко В.В., как водитель автомобиля, предъявил инспектору все необходимые документы для проверки, в том числе путевой лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелась отметка о маршруте движения в том числе на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт использования автомобиля <данные изъяты> в личных целях, не нашел своего подтверждения и опровергается путевым листом с указанием маршрута движения ИП Демченко.
 
    Довод жалобы о том, что неуведомление юридического лица о проведении внеплановой проверки, непредставление акта проверки отнесено к грубым нарушениям закона, является несостоятельным, поскольку ИП Демченко В.В. осуществлял эксплуатацию объекта повышенной опасности.
 
    Относительно довода Демченко В.В. о том, что рассматриваемым постановлением он дважды привлечен к административной ответственности.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением <адрес> Демченко В.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут управлял легковым такси от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, не прошедшим гос.тех. осмотр.
 
    Однако, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Демченко В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ за то, что выпустил на линию транспортное средство легковое такси <данные изъяты>, не прошедшее в установленном порядке технического осмотра, что содержит иной состав правонарушения, ответственность за которое наступает только у лиц ответственных за выпуск транспорта на линию.
 
    Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу в своей совокупности, устанавливают обстоятельства правонарушения, не противоречат показаниям данным в судебном заседании.
 
    Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Демченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается доказанным факт выпуска на линию транспортного средства легковое такси <данные изъяты>, не прошедшее в установленном порядке технического осмотра именно ИП Демченко В.В.
 
    Все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, по делу установлены.
 
    Назначенное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не выходит за пределы санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, учитывает характер правонарушения и личность виновного.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Поскольку в данном случае, имело место нарушение Правил дорожного движения, при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа, что связано с ответственностью за жизнь и здоровье не только пассажиров ИП Демченко В.В., но и неопределенного круга лиц, а потому действия ИП Демченко В.В. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП Демченко В.В. без удовлетворения.
 
    Решение Белокурихинского городского суда может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Белокурихинский городской суд в течении 10 дней.
 
    Судья Белокурихинского
 
    городского суда ФИО3