Определение от 08 мая 2014 года №12-49/2014

Дело № 12-49/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
8 мая 2014 года село Холмогоры
 
    Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на постановление заместителя начальника отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 9 апреля 2014 года № 10/А-48/66,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    постановлением заместителя начальника отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 9 апреля 2014 года Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее Исправительная колония) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Исправительная колония обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление, которая подлежит возвращению по следующим основаниям.
 
    Исходя из содержания жалобы и приложенных к ней документов, Исправительная колония привлечена к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил в результате своей деятельности.
 
    В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с кодом 75.23.4 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, деятельность по управлению и эксплуатации исправительных колоний является экономической деятельностью.
 
    Кроме этого, согласно п.2.3 Устава Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» иным видом деятельности исправительной колонии является ветеринарная деятельность, которая в соответствии с кодом 85.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, также является экономической деятельностью.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, выражается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
 
    Нарушение требований ветеринарно-санитарного законодательства Российской Федерации в подсобном хозяйстве Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» непосредственно связано с осуществлением Исправительной колонией экономической деятельности.
 
    Таким образом, рассмотрение жалобы Исправительной колонии на постановление заместителя начальника отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 9 апреля 2014 года по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражного суда.
 
    Исходя из требований п.3 ст.30.4 КоАП РФ, в случае не подведомственности жалобы, судье при подготовке к рассмотрению жалобы следует направить её по подведомственности.
 
    Однако, в силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Следовательно, в случае передачи жалобы судьёй районного суда по подведомственности, у арбитражного суда нет оснований для возбуждения производства по делу.
 
    Согласно абз.28 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).
 
    Таким образом, по аналогии с указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу о необходимости возврата жалобы Исправительной колонии для обращения в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на постановление заместителя начальника отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 9 апреля 2014 года № 10/А-48/66 возвратить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» для обращения в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
Судья А.В.Доронин