Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: 12-49/2013стр.из
№ 12-49 /2013 стр. из
Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское 19 апреля 2013 года
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шевер А.П.,
при секретаре Иваненко З.И.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об админитсративном правонарушении - Лемясова В.А.,
рассмотрев жалобу Гайнутдинова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым
Гайнутдинов В.Н., родившейся ДАТА в <данные изъяты>, проживающий по АДРЕС,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Вышеуказанным постановлением Гайнутдинов В.Н. признан виновным в том, что он ДАТА, в 01.55, около дома № по ул. <данные изъяты>, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В своей жалобе Гайнутдинов В.Н. просит отменить постановление мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
В обоснование своей жалобы указывает на то, что согласно рапорту сотрудника ГИБДД И.И.Е. тот ДАТА, в 01.00, увидел, как из двора выезжает автомобиль <данные изъяты>». Процессуальные документы составлены ДАТА. Следовательно, инспектор не имел оснований составлять их спустя сутки после того, как остановил автомобиль.
Мировой судья в нарушение действующего законодательства рассмотрел дело об админитсративном правонарушении в его отсутствие и в отсутствие его защитника, не известив их, чем нарушил право на защиту.
Определение об отложении дела на ДАТА вынесено мировым судьей ДАТА, телефонограмма от начальника УПСП по <данные изъяты> получена ДАТА в 14.56, рассмотрение дела состоялось в этот же день в 10.50. Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи не имелось сведений о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется административное производство.
Понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем. Задержание автомобиля не производилось.
На момент рассмотрения дела мировым судьей отсутствовали достоверные сведения о наличии либо отсутствии у него права управления транспортными средствами.
В судебное заседание апелляционной инстанции Гайнутдинов В.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.
Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения защитника, судья приходит к выводу, что виновность Гайнутдинова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) нашла свое полное подтверждение.
Из протокола об административном правонарушении от ДАТА следует, что Гайнутдинов В.Н., управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. От подписи в протоколе и каких-либо пояснений Гайнутдинов В.Н. отказался.
Отказ от прохождения освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от той же даты, согласно которым в присутствии двух понятых Гайнутдинов В.Н. отказался пройти освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении.
Из текста указанных документов следует, что у Гайнутдинова В.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.
Указанное обстоятельство подтверждает законность и обоснованность требования сотрудника полиции о прохождении Гайнутдиновым В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование сотрудников ГИБДД о прохождении Гайнутдиновым В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует п. 2.3.2. Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА также указано, что имеются достаточные данные о том, что водитель, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и зафиксированы аналогичные вышеуказанным признаки опьянения.
Из рапорта инспектора ДПС И.И.Е. следует, что ДАТА он работал во вторую смену с инспектором ДПС П.А.Н. В 01.00, проезжая по ул. <данные изъяты>, сотрудники полиции увидели, как из двора выезжает автомобиль <данные изъяты> государственный №, однако, увидев патрульный автомобиль, транспортное средство резко поехало назад и заехало во двор. Когда сотрудники полиции подъехали, за управлением автомобилем находился Гайнутдинов В.Н., которому было предложено представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако последний отказался. От Гайнутдинова исходил запах алкоголя из полости рта. Ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование, однако водитель отказался, вводил в заблуждение, называл другую фамилию.
Оснований ставить под сомнение достоверность перечисленных доказательств у судьи не имеется.
Кроме того, судья отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Гайнутдинов В.Н. каких-либо возражений и замечаний не представил не только по сути совершенного им правонарушения, в том числе по выявленным у него признакам опьянения, но и по поводу составления процессуальных документов.
При составлении протокола об административном правонарушении Гайнутдинов В.Н. не оспаривал факт того, что находился за управлением автомобилем.
Судья считает, что мировым судьей дело в отношении Гайнутдинова В.Н. рассмотрено полно и всесторонне, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Гайнутдинова В.Н. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как видно из протокола об административном правонарушении, Гайнутдинов В.Н. был уведомлен о месте рассмотрения дела.
Извещения о времени и месте судебных заседаний у мирового судьи были направлены по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Заказные письма были возвращены с пометкой «отсутствие адресата». Других адресов проживания или пребывания у мирового судьи не имелось, Гайнутдинов В.Н. также самостоятельно об этом не заявил, на судебный участок не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
О том, что у Гайнутдинова В.Н. имеется защитник, в материалах дела сведения на момент рассмотрения дела мировым судьей отсутствовали, сам Гайнутдинов В.Н. информации об этом не представил.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что мировым судьей предпринимались надлежащие меры к извещению Гайнутдинова В.Н. о времени и месте судебных заседаний, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об админитсративном правонарушении, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в рапорте инспектора ДПС нет упоминания о том, что он увидел в 01.00 ДАТА выезжающий из двора автомобиль, а указано, что инспектора ДПС заступили ДАТА во вторую смену и, как следует из материалов дела, ДАТА выявили правонарушение.
Наличие у Гайнутдинова В.Н. водительского удостоверения подтверждается материалами дела, в частности списком нарушений, в котором указан номер водительского удостоверения.
Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и назначил минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гайнутдинова В.Н. оставить без изменения, жалобу Гайнутдинова В.Н. - без удовлетворения.
Судья
<данные изъяты>
