Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 12-49/2013г.
Дело № 12-49/2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Муром 28 мая 2013 г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Швецова М.Е., рассмотрев жалобу Антиповой Н.В., (персональные данные) работающей инспектором в Муромском отделении №93 ОАО «Сбербанк России», на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением государственного административно-технического инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Федяшова А.А. от 21 марта 2013г. за № 5-0274-Мо/7-0113-Мо Антипова А.В. как должностное лицо подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее Закона), а именно за то, что Антипова А.В., являясь должностным лицом, 27 февраля 2013г. 11 часу в г.Муроме на фасаде дома №. 51 по ул.Комсомольской разместила вывеску с информацией: «Сбербанк Здесь можно оформить заявку на кредит….» без согласования с администрацией о.Муром, чем нарушила требования п.6.1, п. 6.2 ст.6 «Правил распространения наружной рекламы и информации на территории округа Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов о.Муром от 29.04.2003г. № 200 (далее Правил).
Данное постановление обжаловано Антиповой Н.В. в суд. В обоснование жалобы заявитель указывает в ней, что информация на вывеске: «Сбербанк Здесь можно оформить заявку на кредит….» не является рекламой, поскольку не содержит индивидуализирующих признаков услуги (предоставление кредитов), и обязательных сведений, предусматривающих ст.28 ФЗ «О рекламе» для рекламы финансовых услуг. Спорная вывеска носит информационный характер о деятельности структурного подразделения банка и не отвечающих признакам рекламы. Просит постановление государственного административно-технического инспектора отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Пункт 3 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003г. № 11-ОЗ, предусматривает административную ответственность за незаконное размещение вывесок и иной визуальной информации.
Согласно пункту 6.1 раздела 6 Правил распространения наружной рекламы и информации на территории округа Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.04.2003г. № 200 размещение любой рекламной информации осуществляется на основании разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого администрацией округа Муром.
В соответствии с п.2.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории округа Муром, утвержденного постановлением главы округа Муром от 29.06.2012г. № 1914, результатом предоставления муниципальной услуги являются подготовка и выдача разрешения на установку рекламной конструкции на территории округа Муром.
Из материалов дела следует, что Антипова Н.В., работает инспектором Муромского отделения №93 ОАО «Сбербанк России», наделена организационно-контрольными полномочиями, а также выполняет исполнительские функции. В подразделении банка имеется его руководитель и начальник административного отдела.
В силу ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правоанарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно должностной инструкции инспектора административного отдела Антиповой Н.В., утвержденной начальником административного отдела Муромского отделения №93 Сбербанка России ОАО, в её должностные обязанности не входит принятие решений об установлении или размещении вывесок с атрибутикой банка, в том числе рекламных, в банке в области рекламной деятельности она осуществляет исключительно исполнительные, организационные и контрольные функции, поэтому не может нести ответственности за установления на помещении отделения банка вывесок, в том числе рекламных.
Соответственно инспектор административного отдела Антипова Н.В. не может нести административную ответственность за вменённое ей правонарушение, так как не является его субъектом.
В связи с чем постановления о привлечении Антиповой Н.В. к административной ответственности подлежит отмене, а дело прекращению на основании за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л А:
Постановление государственного административно-технического инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 21 марта 2013г. о привлечении Антиповой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Антиповой Н.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья: Швецова М.Е.
