Решение от 06 марта 2013 года №12-49/2013

    Мировой судья судебного участка № 78 САО г. Омска Степанова Е.В.
 
Дело № 12-49/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    06 марта 2013 года
 
    дело по жалобе защитника Бородин А.В. - Прохоров Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> ГИБДД УВМД России по г. Омску К.М., Бородин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В районе <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Действия Бородин А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год (л.д. 47-49).
 
    Защитник Бородин А.В. Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), подал жалобу на данное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает привлечение его к административной ответственности необоснованным и не объективным. Указал, что мировой судья при рассмотрении дела оценивал действия Бородин А.В. как виновного лица, что не допустимо. Также судья принял во внимание показания свидетелей, которые являются родственниками и знакомыми потерпевшего. При этом доводам Бородин А.В. не была дана соответствующая оценка. Он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия. Умысла такого не имел, В спорной ситуации Бородин А.В. был уверен, что соприкосновения транспортных средств не было, об этом свидетельствовало отсутствие следов контакта как на его автомобиле, так и на автомобиле потерпевшего. Так же он не был согласен с протоколом осмотра транспортного средства, поскольку повреждения на его автомобиле отсутствуют. Полагает, что данный вид доказательств вообще не предусмотрен нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии пострадавшие отсутствуют, ущерб причинен минимальный, вредные последствия, совершенных Бородин А.В. действий отсутствуют, что могло бы служить основанием для признания указанного правонарушения малозначительным и не повлечь административной ответственности. В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В действиях Бородин А.В. такого умысла не было (л.д. 51-54).
 
    Бородин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам. Суду так же пояснил, что когда он на автомобиле <данные изъяты> проезжал мимо припаркованного автомобиля <данные изъяты>», он почувствовал толчок. Он подумал, что наехал на кочку, поэтому проехав вперед, остановился, убедился, что на обоих автомобилях отсутствуют повреждения. Вышедший из второго автомобиля водитель К.А., которого он ранее не знал, на его вопрос ответил, что повреждений нет. Он решил, что ДТП не было и уехал по своим делам. Полагает, что К.А. оговаривает его с целью получения страховой выплаты.
 
    Защитник Бородин А.В. Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), полностью поддержал жалобу, позицию и пояснения Бородин А.В. Полагает постановление мирового судьи не законным, так как у Бородин А.В. не было умысла скрываться с места ДТП, он уехал только после того, как убедился в отсутствии самого ДТП путем осмотра транспортных средств. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Потерпевший К.А. с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что на автомобиле <данные изъяты> двигался по дворовому проезду. Когда его автомобиль с лева обгонял автомобиль <данные изъяты> произошло соприкосновение автомобилей, после чего автомобиль <данные изъяты> проехал вперед, остановился, из него вышел ранее незнакомый ему водитель Бородин А.В. При осмотре он обнаружил на своей автомобиле повреждение в виде потертости на заднем бампере слева, о чем сразу же сказал Бородин А.В., который сел в свою машину и уехал, а он вызвал сотрудников ГИБДД. Он запомнил номер автомобиля <данные изъяты> сообщил его сотрудникам ГИДББ. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии автомобиль <данные изъяты> осматривал сотрудник ГИБДД, при этом у данного автомобиля на правом заднем подкрылке были повреждения в виде потертостей. Считает постановление законным.
 
    Представитель К.А. - Лось И.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, с жалобой не согласен, полностью поддержал позицию и пояснения К.А.
 
    Выслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Положениями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
 
    Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст.28.1. КоАП РФ)
 
    Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения (п. 1.2.); при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь)…, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников милиции (п. 2.5.).
 
    Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> Бородин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего покинул место ДТП.
 
    Данное обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС ПДПС <данные изъяты> А.В. (л.д. 4), схемой ДТП (л.д. 5), письменными объяснениями К.А., Е.С. (л.д. 6, 8), протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, у которого обнаружено повреждение в виде потертостей на задней правой арке одноименного колеса (пластиковая накладка, определены парные точки контакта автомобилей <данные изъяты>» (л.д. 20), а так же письменными объяснениями самого Бородин А.В., данными им непосредственно при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. действительно объезжал автомобиль потерпевшего слева, после чего остановился и вышел из автомобиля, совместно с потерпевшим они осмотрели транспортное средство последнего, так как на его вопрос о наличии повреждений потерпевший ответил «вроде нет ничего значительного», он уехал по своим делам (л.д. 9).
 
    В представленных мировому судье письменных объяснениях Бородин А.В. указал, что, когда он проезжал мимо автомобиля <данные изъяты> он почувствовал толчок справа (л.д. 32).
 
    Факт совершения Бородин А.В. ДТП при указанных выше обстоятельствах так же подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бородин А.В. признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, Бородин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ правила расположения ТС на проезжей части (не соблюдение бокового интервала), допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, водитель К.А.
 
    Указанное постановление Бородин А.В. не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Перечисленные доказательства подтверждают вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.В., достоверно зная, что автомобиль под его управлением участвовал в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, чем совершил административное правонарушение.
 
    Действия Бородин А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородин А.В. составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями административного законодательства, с участием самого Бородин А.В. Возражений последнего относительно вмененного ему административного правонарушения в протоколе не зафиксировано.
 
    Мировым судом дело в отношении Бородин А.В. рассмотрено с участием последнего, который в судебном заседании не признавал вину в совершении административного правонарушения, указывал, что умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Не отрицал, что при совершении обгона автомобиля потерпевшего он почувствовал толчок, но посчитал это наездом на кочку. Следов контакта между автомобилями он не видел, также водитель второго транспортного средства на повреждения своего автомобиля ему не указал. Таким образом, он покинул место происшествия, будучи уверенным в том, что касания автомобилей не было. Нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородин А.В. суд не находит.
 
    Бородин А.В. факт оставления места ДТП не отрицает.
 
    Суд критически оценивает пояснения Бородин А.В. о том, что он уехал с места ДТП, так как считал, что ДТП не произошло, которые опровергаются перечисленными выше доказательствами. Данные доводы суд расценивает как стремление избежать административной ответственности. Непризнание вины Бородин А.В. суд расценивает как способ защиты.
 
    В данных ранее объяснениях Бородин А.В. указывал, что при объезде автомобиля <данные изъяты> он почувствовал толчок с правой стороны, то есть со стороны обгоняемого им автомобиля. Бородин А.В. вышел и произвел осмотр автомобиля потерпевшего, который указал ему об отсутствии значительных повреждений, что зафиксировано в письменных пояснения Бородин А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях Бородин А.В. умысла на совершение административного правонарушения, так как он считал, что контакта между автомобиля не было, так как Бородин А.В., управляя автомобилем - источником повышенной опасности, должен действовать с необходимой осторожностью и осмотрительностью для соблюдения требований безопасности.
 
    Суд так же не может согласиться с доводами защиты о том, что данное правонарушение является малозначительным.
 
    Совершенное Бородин А.В. административное правонарушение посягает на установленный законом единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации. Строгое соблюдение законодательства о безопасности дорожного движения призвано обеспечить соблюдение общественных и личных интересов при эксплуатации источников повышенной опасности - автомобилей.
 
    По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере безопасности движения, что свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам. При этом отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий может быть отнесено к смягчающим административную ответственность обстоятельствам. Малозначительность является объективным свойством административного правонарушении, при этом отсутствие каких-либо последствий не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    При вынесении в отношении Бородин А.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, в соответствии с действующим законодательством, дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела, в том числе, свидетельским показаниям, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Бородин А.В. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Бородин А.В. в нарушении требований ПДД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ установлена и подтверждена, Бородин А.В. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом личности Бородин А.В., характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    В связи с изложенным суд не находит оснований для изменений или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородин А.В. и удовлетворения жалобы последнего.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бородин А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год, оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
 
    решение вступило в законную силу 06.03.2013