Решение от 27 мая 2014 года №12-49/2013

    Дело № 12-49/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кингисепп 27 мая 2014 года
 
    Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,
 
    с участием представителя заявителя - Чернухо Т.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу
 
    МКУ К. ОГРН № ИНН №, юридический адрес: <адрес>,
 
    на постановление № Главного государственного инспектора труда ФИО2 от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Главного государственного инспектора труда ФИО2 от 17 апреля 2014 года МКУ К. (далее — Комитет) привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила жалоба Комитета, в которой содержится просьба о признании незаконным указанного постановления.
 
    Представитель Чернухо Т.А. в суде просила жалобу удовлетворить, постановление, вынесенное Главным государственным инспектором труда, отменить за отсутствием в действиях Комитета состава административного правонарушения.
 
    Главный государственный инспектор труда ФИО3 в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.
 
    Суд находит возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Главного государственного инспектора труда ФИО2 от 17 апреля 2014 года.
 
    Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, вина Комитета выражается в неправильном составлении Акта № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1). В частности, указанный в акте характер полученных ФИО4 повреждений, по мнению должностного лица инспекции труда, не соответствует характеру травм, указанному в медицинском заключении. Указанные в Акте обстоятельства несчастного случая не содержат сведений, о том, что в момент получения травмы ФИО4 находилась при исполнении своих служебных обязанностей.
 
    Согласно частям 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Указанный срок при длящемся правонарушении начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    При этом следует иметь ввиду, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
 
    Дата совершения Комитетом административного правонарушения в постановлении от 17.04.2014 года не указана. Однако, из материалов дела следует, что акт о несчастном случае с ФИО4 составлен ДД.ММ.ГГГГ. Эта дата является началом срока привлечения Комитета к административной ответственности по данному делу, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исчисление срока давности привлечения Комитета к административной ответственности со дня обнаружения административного правонарушения основано на неправильном толковании закона, так как правонарушение, в котором обвиняется Комитет, не является длящимся.
 
    Оснований для приостановления течения срока давности, предусмотренных ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении Главным государственным инспектором труда ФИО2 было вынесено 17 апреля 2014 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    При указанных обстоятельствах вопрос о наличии или отсутствии вины Комитета в совершении указанного правонарушения обсуждению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием прекращения дела об административном правонарушении.
 
    При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    Постановление № Главного государственного инспектора труда ФИО2 от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МКУ К. – отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании пункта 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья Л.В. Жукова