Решение от 02 августа 2013 года №12-49/2013

    Дело №12-49/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 августа 2013 года                                                             с. Кармаскалы
 
    Судья Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан Хисамова Р.И., при секретаре Насибуллиной М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафарова Я.Р. на постановление № от 14.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ Сабировым И.Ф.,
 
установил:
 
           Постановлением № от 14.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ Сабировым И.Ф., Сафаров Я.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
            Не согласившись с данным постановлением, Сафаров Я.Р. подал жалобу, в которой указал, что в соответствии с ГОСТом 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. При надзоре за дорожными движениями контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может производиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает. Факт покрытия передних боковых стекол прозрачной пленкой не может быть признан как правонарушение, так как это не доказано. Протокол об административном правонарушении должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о проверке использованного прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения.
 
           В ходе судебного разбирательства представитель Сафарова Я.Р. - Сивкова К.Ю. жалобу поддержала полностью, просила отменить постановление № о наложении на Сафарова Я.Р. штрафа в размере <данные изъяты> руб. как незаконное.
 
           Заслушав Сивкову К.Ю., изучив материалы административного дела, считаю необходимым постановление № оставить без изменения, а жалобу Сафарова Я.Р. - без удовлетворения.
 
           В соответствии с частями 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
                   В соответствии со ст. 30.7 К о АП РФ1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
 
                Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 14.07.2012 г. Сафаров Я.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ г. в 13.25 час. на автодороге Уфа-Оренбург 50 км управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. № с нанесенным на передние боковые стекла тонирующей пленки, не соответствующей техническим регламентам. Обстоятельство совершения данного правонарушения подтверждаются:рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 50 км автодороги Уфа-Оренбург был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.н. №, с превышением установленной скорости движения. После остановки автомобиля был осуществлен замер тонирования стекла передней левой двери, прибор «Тоник» показал замер светопропускаемости 2, 9 %;протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства № от 14.07.2012 г., из которого следует, что 14.07.2012 г. в 13.40 час. на автодороге Оренбург на 50 км была запрещена эксплуатация транспортного средства <данные изъяты>,г.н. № за совершение Сафаровым Я.Р. правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
                Доводы предстатвителя Сафарова Я.Р.- Сивковой К.Ю. о том, что в соответствии с ГОСТом светопропускание стекол автотранспорта должно измеряться в трех точках каждого образца, а протокол об административном правонарушении должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о проверке использованного прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения, считаю несостоятельными. Как указано в протоколе об административном правонарушении, при измерении прибор «Тоник» показал результат светопропускаемости 2,9%, при этом инспектором указаны номер измерительного прибора, свидетельство о регистрации и дата его действия, оснований не доверять показаниям прибора у суда не имеется. Кроме того, по мнению суда, выполнение требований ГОСТа 5727-88 о необходимотси измерения светопропускания стекол автотранспорта в трех точках каждого образца является требованием для изготовителей стекол для автотранспорта при ее изготовлении и выпуске, а не для надзорных органов, осуществляющих проверку исполнения ПДД.
 
                 Доводы Сафарова Я.Р. о том, что контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может производиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в указанных правилах Госта указано только о возможности, а не обязанности проверки на стационарных постах. По мнению суда, проверка стекол может производиться и не на стационарных постах и пунктах. Поскольку при измерении прибор «Тоник», прошедший в установленном порядке поверку, показал результат светопропускаемости 2,9%, что является нарушением использования указанных стекол, суд считает, что в действиях Сафарова Я.Р. правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.5 ч.3.1 К о АП РФ.
 
                    Поскольку установлено, что Сафаров Я.Р. управлял транспортньм средством, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, он правильно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему правильно назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, как это предусмотрено ст. 12.5 ч.3.1 К о АП РФ.
 
                   В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что постановление № от 14.07.2012 г. по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ Сабирова И.Ф. вынесено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.
 
                    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
                    Постановление № от 14.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ Сабировым И.Ф., оставить без изменения, жалобу Сафарова Я.Р. - без удовлетворения.
 
                    Решение судьи может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.
 
Судья                                             Р.И.Хисамова