Дата принятия: 24 декабря 2013г.
Номер документа: 12-49/2013
Дело № 12-49/2013
РЕШЕНИЕ
24 декабря 2013 года судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А., с участием Ананьева А.В., его защитника адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера №475 от 05.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананьева Андрея Викторовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 11.10.2013, которым Ананьев Андрей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ананьев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 11.10.2013, которым он привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку, как показала свидетель П., при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были приглашены позже, оставили подписи на документах и уехали. Поэтому данные доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств вины Ананьева А.В. При этом ссылается на положения ч. 1 ст. 2.1, ст. 26.1, ст. 26.2, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» и просит отменить постановление и.о. мирового судьи от 11.10.2013 в отношении него и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях события правонарушения.
В судебном заседании Ананьев А.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что действительно выпивал спиртное, но это было утром. В обед он лег спать, а вечером поехал на машине. Он проходил процедуру освидетельствования, продувал алкотестер, но мундштук от прибора при нем не вскрывали. Алкотестер показал алкогольное опьянение. Неприязненных отношений с сотрудниками полиции у него нет.
Защитник Ожогина Н.М. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что допрошенные понятые Зотов и Тимофеев на момент прохождения Ананьевым А.В. освидетельствования, находились в состоянии алкогольного опьянения. Ананьева А.В. понятые не видели. З, в акте освидетельствования не расписывался. Понятые присутствовали при составлении документов 5-10 минут, но из протоколов следует иное время. Полагает, что при проведении процедуры освидетельствования и составлении протоколов были грубо нарушены процессуальные требования, поэтому просит отменить постановление мирового судьи.
Выслушав Ананьева А.В., его защитника Ожогину Н.М., показания свидетелей З,, Т., Я., О., изучив материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Кроме того, в силу требований п. 1.1. ч.1 этой же статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Судом установлено, что 15.09.2013 в 01.10 часов Ананьев А.В. управлял автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС у в .
Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Каргасокский» Я. составлен протокол от 15.09.2013 об административном правонарушении в отношении Ананьева А.В. в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Данный протокол подписан Ананьевым А.В. и замечаний по нему со стороны последнего высказано не было.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, а также требованиям Приказа МВД РФ от 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Анализируя фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд соглашается с мировым судьей в том, что факт управления Ананьевым А.В. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время подтверждается собранными доказательствами. Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования Ананьева А.В., где зафиксировано нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, с чем Ананьев А.В. согласился, чеком алкотестера от 15.09.2013, а также показаниями свидетеля П., указавшей, что Ананьев А.В. перед управлением автомобилем поспал несколько часов, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Согласно 1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Из материалов дела видно, что при прохождении Ананьевым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые З, и Т. Факт того, что понятые присутствовали при освидетельствовании и подписывали документы (протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством) установлен при допросе З, и Т. в судебном заседании, а также подтвержден показаниями свидетелей Я. и О. В этой связи доводы жалобы о процессуальных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования нельзя признать обоснованными.
Кроме того, факт употребления алкоголя накануне, не отрицался Ананьевым А.В., что следует из его пояснений, подтвержденных также показаниями свидетеля П.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно квалифицировал действия Ананьева А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство полностью подтверждено доказательствами, которые были исследованы как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При определении Ананьеву А.В. административного наказания и.о. мирового судьи в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установил повторное совершение Ананьевым А.В. однородного административного правонарушения. Однако по данным ИБД, Ананьев А.В. за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, привлекался один раз в 2008 году к наказанию в виде штрафа, который он оплатил 24.10.2008, других однородных административных правонарушений за Ананьевым А.В. не зарегистрировано (л.).
В этой связи, поскольку других отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, постановление и.о. мирового судьи от 11.10.2013 в части административного наказания подлежит изменению, снизив наказание назначенное Ананьеву А.В. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до минимального. Из мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению указание у Ананьева А.В. обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения им однородного правонарушения.
В остальной части оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 11.10.2013 по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 11.10.2013 изменить, определив Ананьеву Андрею Викторовичу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 11.10.2013 о привлечении Ананьева Андрея Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ананьева Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
Судья Фокин Р.А.
