Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 12-49/2013
Дело № 12-49/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 14 мая 2013 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,
рассмотрев жалобу Полякова Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 28.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № ..... ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. Поляков Е.В. на автодороге ........., управляя автомобилем ......... государственный регистрационный знак № ..... не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил съезд в кювет и опрокидывание и в нарушением п.п. 2.7 ПДД после ДТП употребил спиртные напитки.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 28.03.2013 года Поляков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Поляков Е.В. 08.04.2013 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку сотрудники ДПС привлекли в качестве понятых заинтересованных по делу лиц, тем самым нарушили его права, предусмотренные КоАП РФ.
Ходатайств и заявлений не поступило.
Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Поляков Е.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, о причинах не явки суду не сообщил.
Защитник Полякова Е.В. - Сукочев Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ПДПС ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие Полякова Е.В., его защитника, представителя ПДПС ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району по Воронежской области.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Полякова Е.В. прихожу к следующим выводам:
Поляков Е.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в невыполнении требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ....., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Полякова Е.В., данным в присутствии защитника - адвоката АК Подгоренского района Воронежской области Кузьменко С.С.
Вышеуказанные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.
Как усматривается из материалов дела, освидетельствование Полякова Е.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства в присутствии двух понятых.
Заключение о нахождении Полякова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства.
Ссылка в жалобе о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконным, поскольку в качестве понятых принимали участие заинтересованные по делу лица, а именно в качестве понятых были приглашены работники дорожной службы, не содержит правовых оснований и не влечет за собой признание недействительными содержащихся в процессуальном документе сведений. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, по ходатайству Полякова Е.В., были допрошены в качестве свидетелей понятые - ФИО1., ФИО2., которые подтвердили факт своего участия при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Полякова Е.В. на месте ДТП, а также отсутствие личной заинтересованности в исходе дела (л.д. 61). Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в разрешении данного дела.
Какие либо замечания Полякова Е.В. в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Таким образом, довод о том, что процессуальные документы с участием понятых получены с нарушением закона является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.
Мировым судьей в судебном заседании был исследован материал по факту ДТП с участием Полякова Е.В. В материале имеется объяснение Полякова Е.В. от 12.01.2013 года, данное в присутствии защитника адвоката Кузьменко С.С., в котором Поляков Е.В. указал, что после ДТП в столовой «.........» р.п. Подгоренский употребил водку в количестве 250 грамм (л.д. 8).
Довод Полякова Е.В. о том, что сотрудник ГИБДД ФИО3 при составлении процессуальных документов действовал в личных интересах - из-за возникшего конфликта - не может быть принят во внимание, т.к. допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ранее они с Поляковым Е.В. знакомы не были, неприязненных отношений между ним и Поляковым Е.В. не сложилось, в связи с чем оснований оговаривать Полякова Е.В. у него не имеется (л.д. 60).
Доказательства, имеющиеся в деле считаю достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Полякова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения Поляковым Е.В. административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 28.03.2013 года о признании Полякова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Полякова Е.В. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Мосейкина Т.А.
