Решение от 19 апреля 2013 года №12-49/2013

дело № 12-49/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 апреля 2013 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
 
    Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.,
 
    с участием заявителя Шарычева А.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 18.04.2013 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 7 суток
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Ш привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управлял автомобилем в <адрес> не имея права управления транспортными средствами (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица) достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения. В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Ш не выполнил законное требование (отказался) от прохождения освидетельствования) сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласный с постановлением Ш представил в суд жалобу на указанное постановление, мотивировав тем, что был задержан сотрудниками полиции дома у родителей в <адрес>. Через полтора часа после его приезда к родителям в их дом незаконно вторглись сотрудники ГИБДД, разбудили Ш, потребовали пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, как лицо управляющее транспортным средством Ш отказался от прохождения освидетельствования. Полагает что для подтверждения управления транспортным средством необходима видеофиксация. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Также просит дать правовую оценку неправомерным действиям должностных лиц ГИБДД, нарушивших его права в части наличия в их действиях состава преступления – превышения должностных полномочий, а также неправомерных действий должностных лиц, нарушающих права граждан.
 
        В судебном заседании
 
        Заявитель Ш жалобу поддержал, объяснил, что в тот день автомобилем не управлял, отмечал день рождения сына, употреблял спиртное, в <адрес> остановились около магазина для приобретения спиртного, с ним в машине находились его жена, ребенок Сутягин, Кукса, Заляев. В это время ребенок вышел на улицу, мимо на мотоцикле проезжал молодой человек без мотошлема, он остановил его, сказал, чтобы тот не катался, так как здесь играет его ребенок. Молодой человек ушел, после чего пришла его мама, как он узнал впоследствии Ш., начала скандалить. После этого они сели в его машину и уехали. За рулем автомобиля находился Сутягин. При составлении процессуальных документов не дал объяснений в силу волнений. Права управления транспортными средствами не имеет.
 
        Свидетель С показал, что с Ш знаком около полугода. ДД.ММ.ГГГГ находился с Ш в <адрес>, отмечали день рождения сына Ш. Управлял автомобилем Ш, так как Ш не имеет права управления транспортными средствами. Сам спиртное в тот день не употреблял, Ш употреблял. Утверждает, что Ш в тот день автомобилем не управлял. В <адрес> поехали кататься, подъехали к магазину за спиртным, вышли из машины. На улице играли дети, на мотоцикле катался мальчик. Ш остановил его, сказал, чтобы тот не катался, так как играют дети. Мальчик убежал, прибежал с матерью, она набросилась с кулаками на Ш, который потом позвонил в ГИБДД. Все сели в машину, он увез их к родителям Ш, забрал ключи от машины и уехал.
 
        Свидетель З показал, что с Ш знаком 3-4 месяца, познакомились через Сутягина. Подтвердил показания свидетеля С, показал, что в тот день также употреблял спиртное.
 
    Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав жалобу и материалы дела необходимо сделать вывод об отказе в удовлетворении жалобы.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
 
    Вина Ш в инкриминируемом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который закрепляет описание инкриминируемого Ш административного правонарушения, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ является самостоятельным доказательством по делу. Протокол составлен в присутствии Ш, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем имеется его подпись, объяснений к протоколу не представил, то есть при составлении протокола он не указал, что не согласен с ним, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются его подписи. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы Ш разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Дополнительно в подтверждение вины Ш представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указаны признаки опьянения: запаха изо рта, резкое изменение окраски кожи покрова лица, не соответствие поведения обстановке; при этом Ш отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, о чем имеются его подписи. Из рапорта о/д ОП «Киясовское» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. поступило сообщение Ш., что по центру <адрес> ездит на автомобиле УАЗ в пьяном виде Ш, при этом он обматерил и оскорбил её. Рапорт ИДПС без даты указывает, что прибыв в <адрес> было установлено, что Ш находится по адресу <адрес>. У Ш имеются признаки алкогольного опьянения. Рядом с домом находился автомобиль УАЗ 31512. Ш было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ш отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии двоих понятых.
 
    Из объяснений З и К от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в их присутствии как понятых Ш отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из объяснений Ш. и Ш от ДД.ММ.ГГГГ видно, что они видели, как ДД.ММ.ГГГГ Ш управлял автомобилем в <адрес>.
 
    Из письменных объяснений Ш от 06.04. г. видно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ш. состоялся конфликт в <адрес> около магазина.
 
    Данные Региональной информационной системы указывают, что Ш ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.
 
    Указанные доказательства добыты в рамках ст. 26.2, 26.3, 27.12 КоАП РФ. Каких-либо возражений и объяснений к указанным процессуальным документам при их составлении Ш не представил. Указанные выше доказательства в совокупности подтверждают наличие признаков алкогольного опьянения у Ш ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеются основания для прохождения медицинского освидетельствования. Суд относится критически к показаниям свидетеля З, так как последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, поэтому не мог в полной мере воспринимать окружающую действительность, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ З не указал, что автомобилем управлял С Оценивая показания свидетеля С суд приходит к выводу, что они противоречат иным доказательствам по делу, так в протоколе об административном правонарушении Ш не указал, что его автомобилем управлял С, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Ш также не указал, что его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял С Из письменных объяснений Ш., Ш от ДД.ММ.ГГГГ видно, что они лично видели, что ДД.ММ.ГГГГ Ш управлял своим автомобилем УАЗ в <адрес>. При рассмотрении дела мировым судьей Ш не заявлял ходатайство о допросе свидетелей З, С, что также вызывает сомнения в объективности их показаний. Нахождение Ш ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не отрицается им самим.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В то же время Ш отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, действиям Ш дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оценивая доводы жалобы о том, что действия сотрудников ГИБДД являются неправомерными – имеют признаки состава преступления суд не рассматривает, поскольку предметом рассмотрения по делу являются действия Ш В то же время Ш необходимо разъяснить, что он вправе обратиться с заявлением о проверке законности действий сотрудников ГИБДД в органы полиции и прокуратуры.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ш в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.
 
    Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. В то же время в судебном заседании установлено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие двоих малолетних детей у Ш Поэтому суд полагает наказание назначено без учета смягчающего обстоятельства, поэтому является суровым и подлежащим снижению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
 
        Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шарычева А по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, Шарычева А подвергнуть административному аресту на срок 4 суток. Срок ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
        Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
Судья: И.Б. Вершинин