Решение от 30 апреля 2013 года №12-49/2013

    Дело 12-49/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013 года г.Инза районный суд
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Борисов Н.И.,
 
    при секретаре Пузановой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Благих В.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 5 апреля 2013 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением ** от 5 апреля 2013 г. начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» А.В.П.. Благих В.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.
 
    Административное правонарушение выразилось в том, работая Главой Администрации МО "" городское поселение", она нарушила правила содержания автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившиеся в нарушении п. 4.6.4 ГОСТ Р 50597 93, а именно в отсутствие уличного освящения.
 
    Не соглашаясь с постановлением, Благих В.Н. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что данное постановлением является незаконным по следующим основаниям:
 
    Сотрудниками отделения ГИБДД МО МВД России «Инзенский» было проведено обследование состояния уличного освещения в ночное время суток в р.п... ул..., в отсутствие и без уведомления представителя собственника автомобильной дороги, на которых якобы отсутствовало освещение, т.е. Департамента автомобильных дорог .. области. Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального значения МО «" городское поселение» .. района автодорога по ул. .. в нем не значится, соответственно МО «.. городское поселение» не принадлежит.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Однако представителей Администрации муниципального образования не извещали о проводимых проверках и не приглашали для проведения осмотра дорог на наличие освещения на них.
 
    Кроме того, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Инзенский» ранее не выносилось каких- либо предписаний по устранению нарушений по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в виде наличия освещения улицы ... Учитывая отсутствие специальных знаний у и.о. Главы администрации в сфере дорожного движения, которыми обладают сотрудники ГИБДД, нельзя говорить о нарушении и.о. Главы Администрации правил безопасного состояния дорожного движения по отсутствию уличного освещения. Кроме того, освещение улицы .. организовано задолго до проведенного сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Инзенский» обследования. И в момент проведения осмотра 15.03.2013 в 22 ч.55 мин освещение имелось.
 
    Вместе с тем, наружное освещение дороги не является дорожным сооружением, а его отсутствие не создает помех в дорожном движении, что помеха, которая может повлиять на безопасность дорожного движения, может находиться только на поверхности проезжей части дороги.
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    А в силу п. п. 4.3.4 и 4.6.4 ГОСТа Р 50597-93 замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а электрического кабеля - в течение 3 суток; допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 человек в час и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 единиц в час.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик (административный орган), составляя в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 26.03.2013 N ** и принимая Постановление от 05.04.2013, ограничился лишь констатацией того факта, что в момент проверки 15.03.2013 в 22 ч.55 мин. на дороге по улице .. в ночное время суток уличное освещение отсутствовало, и ссылкой на п. 4.6.4 ГОСТа Р 50597-93.
 
    Однако такие вопросы, как: какова была интенсивность движения пешеходов и транспортных средств на данной дороге в момент проверки и в течение какого времени эти светильники оставались в нерабочем состоянии, - оставлены без надлежащего выяснения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2, 30.3 КоАП РФ, просит суд постановление № ** от 05.04.2013 г. начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» майора полиции А.В.П. о привлечении и.о. Главы Администрации МО "" городское поселение" к ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности Благих В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и попросила суд вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ от 26 марта 2013 года отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Лицо, составившее протокол и вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности Т.М.И. с жалобой не согласился и суду пояснил, что действительно 15 марта 2013 года им была проведена проверка состояния дороги- ул. .. в р.п. ... Проверкой было установлено отсутствие освящения на всей улице.
 
    По результатам проверки в тот же день был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №** от 15 марта 2013 года.
 
    Согласно данному акту на автодороге- ул. .. в р.п. .., 15 марта 2013 года в 22 часа 55 минут отсутствовало уличное освещение.
 
    Об обнаруженных недостатках было сообщено Благих В.Н.. По факту обнаруженных нарушений им 26 марта 2013 года был составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. В последующем на основании данного протокола начальником ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» А.В.П. было вынесено постановление, которым главе администрации МО «" сельское поселение» Благих В.Н. было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Он считает данное постановление законным, поэтому просит суд оставить его без изменения.
 
    Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административном правонарушении А.В.П. с доводами жалобы не согласился и показал, что действительно 15 марта 2013 года сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Т.М.И. была проведена проверка состояния дороги- ул. .. в р.п. ... Проверкой было установлено отсутствие освящения на данной улице.
 
    По результатам проверки в тот же день был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №** от 15 марта 2013 года.
 
    Согласно данному акту на данном участке автодороги- ул. .. в р.п. .., отсутствовало уличное освящение.
 
    Об обнаруженных недостатках было сообщено Благих В.Н.. По факту обнаруженных нарушений Т.М.И. 26 марта 2013 года был составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. В последующем на основании данного протокола он вынес постановление о привлечении главы администрации МО «" сельское поселение» Благих В.Н. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Он считает данное постановление законным, поэтому просит суд оставить его без изменения.
 
    Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, лицо, составившее протокол и лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности судья приходит к следующему.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В силу п. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Согласно п. 4.6.4 ГОСТ Р 50597-93 допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент проведения проверки 26 марта 2013 года Благих В.Н. работает Главой Администрации МО «" сельское поселение».
 
    Её доводы о том, что дорога, на которой зафиксировано отсутствие освящения в ведении " сельского поселения не находится не состоятельны и опровергаются п. 5 ст. 14 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Её доводы о том, что само по себе отсутствие уличного освещения на автомобильной дороге не образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 Ко АП РФ не состоятельны, поскольку освещение автомобильной дороги в населённых пунктах в соответствии с п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 и п.13 ОП ПДД устанавливается в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    .
 
    Доводы лица, привлечённого к административной ответственности об отсутствии денежных средств для оборудования уличного освещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких либо письменных доказательств, свидетельствующих о её обращении о выделении денежных средств на оборудование уличного освещения суду не представлено.
 
    Доводы лица, привлечённого к административной ответственности о том, что ранее в адрес Администрации МО «" сельское поселение» каких либо предписаний по устранению нарушений по содержанию дорог не выносилось и об отсутствии у неё специальных знаний в сфере дорожного движения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как из её показаний, так и из показаний лица, составившего протокол видно, что на данном участке дороги, т.е. на ул... уличное освещение отсутствует в течении длительного времени.
 
    Доводы Благих В.Н. о незаконности проверки, которая была проведена не только без участия представителя органа исполнительной власти, но и без её участия либо участия другого представителя Администрации МО «" сельское поселение» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из показаний лица, составившего протокол видно, что проверка проведена в ночное время с участием двух понятых. При этом, при составлении акта выявленных недостатков присутствие кого-либо из представителей указанных Благих В.Н. не обязательно. О выявленных недостатках они информируются передачей в их адрес копии акта.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Благих В.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» № ** от 05 апреля 2013 года у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
 
р е ш и л :
 
    Постановление № ** от 05 апреля 2013 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» о привлечении Благих В.Н. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу Благих В.Н.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья: