Решение от 24 мая 2013 года №12-49/2013

    Дело №12-49/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «24» мая 2013 года      г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
 
        Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,
 
    с участием
 
    заместителя прокурора Карасукского района Кравченко А.А.
 
    лица, привлекаемого к ответственности              Кулютниковой Л.П.,
 
    защитника Гоптарь Т.В.
 
    при секретаре         Дорониной М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулютниковой Любови Петровны на определение мирового судьи № судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулютниковой Любови Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.17.10 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи № судебного участка Карасукского района Новосибирской области Кулютниковой Л.П. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.17.10 КоАП РФ.
 
        Кулютникова Л.П., не согласившись с данным определением, принесла жалобу, в которой просила отозвать постановления из отдела судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области о возбуждении исполнительного производства, признать их недействительными.
 
        В обоснование жалобы указала, что мировыми судьями судебных участков Карасукского района Новосибирской области 5, 8. вынесены постановления № г. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях в отношении неё за использование геральдики в своих обращениях в органы местного самоуправления и органы прокуратуры.
 
        Постановления мировых судей судебных участков Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № судья 9 передает судебным приставам ОСП по Карасукскому району.
 
        При этом на копиях одних и тех же постановлений, полученных ею у судебных приставов в разное время: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., текст визы судьи 10 на третьем листе изменен. А также убран печатный текст на 3 листе: «Копия верна. Подпись. 5. Подлинник данного постановления хранится в материалах административного дела № мирового судьи № судебного участка Карасукского района НСО. Мировой судья». Хотя на первой странице постановления указано за №. Лист № копии постановления подменен.
 
        Виза 11. на одном и том же постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, полученная ею у судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выглядит так:
 
        ДД.ММ.ГГГГ гласит: «Постановление вступило в з/силу ДД.ММ.ГГГГ. Обжаловано ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Оставлено без изменения. Копию решения должник получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления к исполнению 2 года. Мировой судья № 12» - ошибка в дате!
 
        ДД.ММ.ГГГГ гласит: «Копия верна. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обжаловано. Оставлено без изменения. Срок предъявления к исполнению 2 года. Мировой судья № Карасукского района 13
 
        Напрашивается вопрос, на каком законном основании допущены такие ошибки и для чего или для кого произведена подмена документа и разночтения, почему допущены грубейшие нарушения в датах?
 
        Таким же образом «допускает» ошибку или неточность мировой судья 5 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № во втором абзаце, указывая: «В судебное заседание Кулютникова Л.П. не явилась (ДД.ММ.ГГГГ)», в то время как она ей и Гоптарь Т.В., когда они явились на суд ДД.ММ.ГГГГ сказала: «Мне сейчас некогда, я ухожу в отпуск, придете ДД.ММ.ГГГГ». При этом они попросили у неё повестки на ДД.ММ.ГГГГ Получив постановления, они указали на эту «неточность», судья 5 ответила: «Я знала, что вы придете разбираться, но в этом ничего нет страшного, и от этого ничего не зависит». А им, в первую очередь, судебный пристав поставила на вид их неявку в суд ДД.ММ.ГГГГ!
 
        Еще допускается ошибка: на первой странице копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ стоит номер № (под таким же номером вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Гоптарь Т.В.), а на третьей странице при заверении копии обозначен номер №
 
        Кулютникова Л.П. просит разобраться, почему и для чего судьями допускается такая фальсификация событий и такой свободный документооборот между судьями и приставами? На каком законном основании это происходит? Почему существует такая практика в г.Карасуке? Почему судья допускает грубейшие ошибки в своих визах? Легитимны ли эти судьи заниматься судебной практикой по вновь возникшим обстоятельства, тем более не имеющих права судить граждан за применение геральдических знаков в своих обращениях в органы местного самоуправления и органы прокуратуры? Имеют ли законную силу в данном случае вынесенные постановления?
 
        В судебном заседании Кулютникова Л.П. доводы жалобы уточнила просила определение мирового судьи 14. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Защитник Кулютниковой Л.П., Гоптарь Т.В., в судебном заседании жалобу Кулютниковой Л.П. поддержала, полагала, что мировой судья не легитимен, а значит, все принятые им решения не имеют законной силы. Кроме того, защитник пояснила суду о том, что при ознакомлении с материалами дела она и Кулютникова Л.П. постоянно выявляют, что листы дела перешиваются, из дела исчезают важные для Кулютниковой Л.П. документы. Так например, в деле вшита копия постановления мирового судьи, которая была приложена при подаче жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, но последний лист постановления, по мнению Гоптарь Т.В., был заменен на другую копию. Изменен ли текст документа Гоптарь Т.В. пояснить не может, но сам факт вызывает у нее недоверие к судье.
 
        В судебном заседании, заместитель прокурора Карасукского района Новосибирской области, Кравченко А.А., полагал, что оснований для удовлетворения жалобы Кулютниковой Л.П. и отмены оспариваемого определения, нет.
 
        Судья, выслушав Кулютникову Л.П., защитника, прокурора, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
 
        Исходя из положений ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей – обжалуется в вышестоящий суд.
 
        Определение по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, и наряду с постановлением по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Кулютниковой Л.П. по ст.17.10 КоАП РФ усматривается, что постановлением мирового судьи № судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Кулютникова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 88-90).
 
    Решением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи № судебного участка Карасукского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кулютниковой Л.П. к административной ответственности по ст.17.10 КоАП РФ и наложении административного взыскания оставлено без изменения, а жалоба Кулютниковой Л.П. - без удовлетворения (л.д. 178- 183).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении Кулютниковой Л.П. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., назначенного постановлением мирового судьи № судебного участка Карасукского района от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 194)
 
    Из определения мирового судьи № судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области 15. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201), следует, что Кулютникова Л.П. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении нее по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.17.10 КоАП РФ, обосновав это тем, что все материалы к постановлениям находятся на рассмотрении в вышестоящих инстанциях РФ. Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления Кулютниковой Л.П., ссылаясь на положения ст.31.6 КоАП РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что согласно материалам дела и представленным документам протест прокурора по данному делу об административном правонарушении не приносился, в связи с чем, нет оснований для приостановления дела.
 
        При изложенных обстоятельствах ссылка мирового судьи № судебного участка Карасукского судебного района на положения ст.31.6 КоАП РФ и п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении определения по результатам рассмотрения заявления Кулютниковой Л.П. о приостановлении исполнения по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.17.10 КоАП РФ, является обоснованной.
 
    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения мирового судьи не установлено. Содержание определения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.12 КоАП РФ.
 
        Судья находит оспариваемое определение мирового судьи законным, обоснованным, оснований для его отмены, нет.
 
    Прочие доводы, изложенные в жалобе Кулютниковой Л.П., а также ее требования, изложенные в жалобе, в виде вопросов о необходимости разобраться в причинах допуска судьями нарушений закона и фальсификации документов, в силу положений ст.30.1 КоАП РФ не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
 
    Законность постановления мирового судьи № судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи № судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении Кулютниковой Л.П., проверялись ранее вышестоящими судами, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
 
    В настоящее время в Новосибирском областном суде находится на рассмотрении надзорная жалоба Кулютниковой Л.П. на постановление мирового судьи № судебного участка Карасукского района от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. законность постановления будет проверена в порядке установленном законом.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 36.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.
 
    Протест на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ прокурором принесен не был. Подача надзорной жалобы другими лицами, не является основанием для приостановления исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Определение мирового судьи № судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Кулютниковой Любови Петровны о приостановлении исполнения по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.17.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кулютниковой Л.П. – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области     Е.Г. Фуст
 
    Секретарь судебного заседания М.В. Доронина