Решение от 22 мая 2013 года №12-49/2013

    Дело №12-49/2013 мировой судья Коновалова Е.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 мая 2013 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Сухановой Т.Е.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием заявителя Миронова А.И.,
 
    защитника Миронова А.И. по доверенности – Павлова Я.В.,
 
    рассмотрев жалобу Миронова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района г.Тулы от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района г.Тулы от 15.04.2013 года Миронов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным по данному делу об административном правонарушении постановлением, Миронов А.И. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района г.Тулы от 15.04.2013 года отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. С данным постановлением он не согласен, так как считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств. Указал, что автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он 20.01.2013 года не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состоянии опьянения не отказывался. В дополнениях к жалобе указал, что понятые друг друга в момент составления административного материала не видели, сам момент отстранения от управления транспортным средством понятые также не видели, как не видели они и транспортное средство, от управления которым его якобы отстранили, что указывает на нарушения процессуальных действий при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и иных документов. Просил постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района г.Тулы от 15.04.2013 года отменить и производство по настоящему делу прекратить ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заявитель Миронов А.И. на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней, пояснив, что не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи. Полагал, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для составления в отношении него настоящего протокола об административном правонарушении, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вечером 20.01.2013 года он пришел в сарай к своему соседу ФИО13 по вопросу ремонта его автомобиля и плохо себя почувствовал ввиду обострения имеющегося у него хронического заболевания – сахарного диабета 2 типа. ФИО14 предложил отвезти его в больницу и посадил на переднее пассажирское сиденье своей машины. В связи с плохими погодными условиями, машина под управлением ФИО16 правым боком въехала в сугроб, и он не мог выйти из неё через переднюю пассажирскую дверь. ФИО15 вышел из машины и помог ему вылезти из неё через водительскую дверь. В этот момент к ним подошли инспекторы ГИБДД и предложили ему сесть в их машину, что он и сделал. Что происходило дальше, он не помнит, поскольку очень плохо себя чувствовал, у него темнело в глазах, кружилась голова, и он терял сознание. Ввиду обострения заболевания он не понимал, что происходит вокруг, не слышал, что ему говорили сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, и какие вопросы они ему задавали. Алкоголь в этот день он не принимал, поскольку ему это по состоянию здоровья противопоказано.
 
    Защитник заявителя Миронова А.И. – Павлов Я.В. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Полагал, что в действиях Миронова А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку 20.01.2013 года последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состоянии опьянения не отказывался. При составлении в отношении Миронова А.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и иных документов инспектором ГИБДД были грубо нарушены положения действующего законодательства. Просил постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района г.Тулы от 15.04.2013 года отменить и производство по настоящему делу прекратить ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Выслушав объяснения заявителя Миронова А.И., его защитника Павлова Я.В., показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вывод мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района г.Тулы о виновности Миронова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.
 
    В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711.
 
    В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяются Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.
 
    Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.01.2013 года инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО19 в отношении Миронова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 20.01.2013 года в 22 часа 10 минут, в районе <адрес>, водитель Миронов А.И. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Миронов А.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миронов А.И. отказался, в связи с чем он был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя Миронова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО20
 
    Вместе с тем, Миронов А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении Миронова А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и составлен настоящий протокол об административном правонарушении.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №61 Привокзального района г.Тулы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Выводы относительно наличия в действиях Миронова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 15.04.2013 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: показаний свидетелей ФИО21 протокола об административном правонарушении от 20.01.2013 года; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 20.01.2013 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО22 показал, что 20.01.2013 года поздно вечером он, управляя автомобилем, был остановлен инспектором ГИБДД, который пригласил его в качестве понятого для составления документов. В его присутствии инспектором ГИБДД Миронову А.И. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Миронов А.И. отказался. После этого он ФИО40 без каких-либо оговорок подписал все необходимые документы и уехал. За истечением времени он не помнит, предлагал ли инспектор ГИБДД Миронову А.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице либо нет. До этих событий он с Мироновым А.И. знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется.
 
    Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что Миронов А.И. является его соседом. 20.01.2013 года он пришел к нему в сарай с просьбой отремонтировать автомобиль. В ходе разговора Миронову А.И. стало плохо, он начал терять сознание, сказал, что у него сахарный диабет и что ему надо в больницу. ФИО24 предложил отвезти его на своей машине. Миронов А.И. сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали. По пути машину занесло в снежный сугроб так, что передняя пассажирская дверь не могла открыться. Он вышел из машины и стал помогать Миронову А.И. вылезти из машины через водительскую дверь. Примерно через одну-две минуты после остановки к ним подошли инспекторы ГИБДД, которые сказали, что он ФИО41 им не нужен, а Миронова А.И. пригласили пройти в патрульную автомашину. Проходившие мимо прохожие помогли ему вытолкнуть автомашину из сугроба, после чего он уехал на ней домой, а Миронов А.И. остался в патрульной автомашине.
 
    Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что поздно вечером 20.01.2013 года он ехал на машине, когда инспектор ГИБДД остановил его и пригласил в качестве понятого для составления документов об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии Миронову А.И. инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил, что у него сахарный диабет, ему плохо и нужно сделать укол, какое ещё медицинское освидетельствование. Он ФИО26 без каких-либо оговорок подписал необходимые документы и уехал. До этих событий он с Мироновым А.И. знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется.
 
    Свидетель ФИО27 являющийся инспектором ГИБДД, составившим в отношении Миронова А.И. настоящий протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, показал, что 20.01.2013 года он нес службу совместно с инспектором ФИО28 в составе экипажа <данные изъяты>. Двигаясь на патрульном автомобиле из поселка Лихвинского в сторону ул.Одоевское шоссе, они увидели как автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся поперек их движению справа налево, правыми колесами застрял в снегу на обочине. Водитель, как позже было установлено Миронов А.И., вышел из автомобиля, и они подошли к нему. На переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира находился мужчина, который также вышел на улицу через пассажирскую дверь. В ходе общения с водителем было установлено, что последний имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в связи с чем ему в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний в присутствии понятых отказался. Поскольку водитель Миронов А.И. высказывал жалобы на его плохое самочувствие и сообщил, что является инвалидом 3 группы по заболеванию сахарным диабетом, для него на место составления протокола об административном правонарушении была вызвана бригада скорой медицинской помощи, врач которой после осмотра Миронова А.И. и произведения анализа крови последнего на содержание сахара, сообщил, что сахар в крови Миронова А.И. повышен, но находится в пределах нормы для пациента, имеющего подобное заболевание. Госпитализация Миронову А.И. не была предложена. Показал, что за истечением времени не может вспомнить, как понятые ставили свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, одновременно либо спустя небольшой промежуток времени, но в присутствии каждого из понятых он предлагал Миронову А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что последний ответил отказом, а понятые зафиксировали данный отказ своими собственноручными подписями. При составлении протокола об административном правонарушении и других документов Миронов А.И. сознание не терял, хорошо понимал поставленные перед ним вопросы и отвечал на них. До этих событий он с Мироновым А.И. знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется.
 
    Свидетель ФИО29 являющийся инспектором ГИБДД, в судебном заседании показал, что 20.01.2013 года он нес службу совместно с инспектором ФИО30 в составе экипажа <данные изъяты>. Двигаясь на патрульном автомобиле из поселка Лихвинского в сторону ул.Одоевское шоссе, они увидели как автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся поперек их движению справа налево, правыми колесами застрял в снегу на обочине. ФИО31 первым подошел к водителю, которым оказался Миронов А.И. В автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье находился мужчина. Поскольку в ходе общения с водителем было установлено, что последний имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, он ФИО32 начал останавливать проезжающие машины с целью приглашения понятых для составления необходимых документов. В присутствии понятых Миронову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний в присутствии понятых отказался. Поскольку водитель Миронов А.И. высказывал жалобы на его плохое самочувствие, сообщил, что он является инвалидом 3 группы по заболеванию сахарным диабетом и просил вызвать для него скорую помощь, для него на место составления протокола об административном правонарушении была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Госпитализация Миронову А.И. не была предложена. При составлении протокола об административном правонарушении и других документов Миронов А.И. сознание не терял. Показал, что за истечением времени не может вспомнить, как понятые ставили свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, одновременно либо спустя небольшой промежуток времени. Протокол об административном правонарушении и другие документы оформлял не он, а ФИО33 До этих событий он с Мироновым А.И. знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется.
 
    Суд признает достоверными доказательствами по делу показания свидетелей ФИО34 которые являлись непосредственными очевидцами совершенного Мироновым А.И. административного правонарушения. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и в совокупности с ними изобличают вину Миронова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для оговора данными свидетелями Миронова А.И. судом не установлено.
 
    Показания свидетелей ФИО35 не опровергают то обстоятельство, что Миронову А.И. было предложено как прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последний отказался, поскольку, как следует из материалов дела и показаний данных свидетелей, каждый из них на месте собственноручно без каких-либо оговорок подписал протокол о направлении Миронова А.И. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО36 письменными доказательствами по делу, признанными судом достоверными. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что с течением времени свидетели ФИО37. изменили свою позицию либо не все моменты произошедших 20.01.2013 года событий сохранились в их памяти.
 
    Показания свидетеля ФИО38 суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными. Суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля направлены на поддержание позиции Миронова А.И. с целью избежания последним административной ответственности за содеянное.
 
    С учетом изложенного, утверждение заявителя и его защитника об отсутствии у инспектора ДПС ГИБДД законных оснований для направления Миронова А.И. на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства и опровергающимся имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Доводы Миронова А.И. и его защитника Павлова Я.В. о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых ФИО39 которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось. Факт отказа Миронова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и признанных судом достоверными.
 
    Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую оценку при вынесении постановления мировым судьей.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Миронова А.И.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Миронову А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района г.Тулы от 15.04.2013 года не имеется.
 
    Вместе с тем, в постановлении мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района г.Тулы от 15.04.2013 года подлежит изменению дата рождения Миронова А.И., который согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта родился ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в постановлении.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального района города Тулы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Миронова А.И. - без удовлетворения, указав дату рождения Миронова А.И. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья Суханова Т.Е.