Решение от 17 июля 2013 года №12-49/2013

    Мировой судья Кононенко Ю.В. Дело №12-49/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    17 июля 2013 года г. Алексеевка
 
    Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И.,
 
    с участием заявителя Усатова Ю.Е., его защитника Степанова С.В. (доверенность от 17.07.2013 года действительна на 1 год),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усатова Ю.Е., <данные изъяты>,
 
    на постановление об административном правонарушении,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 11.06.2013 года Усатов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Усатов обжаловал данное постановление и просил его отменить, поскольку ему не были представлены свидетельство о поверке прибора, не показана целостность клейма, паспорт технического средства, мундштук прибора был вставлен не при нём (Усатове), сотрудник ДПС не указал на необходимую продолжительность и силу выдоха, не было представлено документов, подтверждающих, что лицо, проводившее освидетельствование в лечебном учреждении, является врачом-наркологом или другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, не были предоставлены паспорт технического средства и иные документы на данный прибор.
 
    Тем не менее, Усатов не отрицал, что трижды приборы показывали наличие этанола в выдыхаемом воздухе, хотя спиртных напитков он не употреблял.
 
    Защитник жалобу поддержал, представил дополнение к ней, просил признать недействительными Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производство по делу прекратить, так как указанные в Акте освидетельствования признаки алкогольного опьянения и протоколе направления на медицинское освидетельствование не были подтверждены при прохождении Усатовым медицинского освидетельствования, поэтому направление на него и само такое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются незаконными.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При изучении дела об административном правонарушении в отношении заявителя установлено, что факт наличия признаков алкогольного опьянения у Усатова в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, шаткой походки был установлен инспектором ДПС 01.06.2013 года.
 
    В соответствии со ст.12.8 ч.1КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно оспариваемого постановления, Усатов был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за нарушение ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, так как 01.06.2013 года в 6 час. 30 мин. он на автодороге с.Мухоудеровка - Алексеевка управлял автомобилем ВАЗ-21061, гос. № ... в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Положения ст. 3.1 ч.1 КоАП РФ устанавливают, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст.24.1 КоАП РФ)
 
    Выводы мирового судьи о виновности Усатова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, основаны на данных протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя, объяснениями понятых.
 
    Подробный анализ доказательств содержится в обжалуемом постановлении.
 
    Каких-либо доказательств нарушения порядка проведения Усатову освидетельствования и медицинского освидетельствования не представлено, показания свидетелей Д. и М., присутствовавших при отстранении Усатова от управления автомобилем и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, никем не оспариваются.
 
    Положения ст.1.6 ч.1 КоАП РФ устанавливают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Очевидно, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, относимыми и оценены мировым судьёй в соответствии с правилами ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    С учётом приведённых доказательств Усатов обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
    Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.
 
    Усатов реализовывал свои права также через защитника при рассмотрении дела, нарушений прав выявлено не было.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учётом данных о личности Усатова, его имущественного положения, степени вины.
 
    Следовательно, постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным.
 
    Доводы заявителя о том, что ему не были представлены свидетельство о поверке прибора, не показана целостность клейма, паспорт технического средства, что мундштук прибора был вставлен не при нём (Усатове), что сотрудник ДПС не указал на необходимую продолжительность и силу выдоха, не было представлено документов, подтверждающих, что лицо, проводившее освидетельствование в лечебном учреждении, является врачом-наркологом или другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что не были предоставлены паспорт технического средства и иные документы на данный прибор были проверены при рассмотрении жалобы.
 
    Так, было установлено, что ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» имеет лицензию на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования, Остряков, проводивший медицинское освидетельствование Усатову, является врачом-психиатром, имеет квалификацию «Врач по специальности «Лечебное дело», в период с 01.09.2008 года по 31.08.2010 года обучался в клинической ординатуре Воронежской государственной медицинской академии им. Н.Н.Бурденко на кафедре психиатрии с наркологией, имеет сертификат, что им был сдан квалификационный экзамен и присвоена специальность «психиатрия», имеет свидетельство № ... (действительно до 30.05.2016 года) о прохождении в период с 27.05.2013 года по 31.05.2013 года подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, что свидетельствует о наличии возможности и компетентности медицинского учреждения и врача Острякова по проведению медицинского освидетельствования Усатова, поэтому его результаты сомнений не вызывают.
 
    Что касается утверждения Усатова о том, что сотрудник ДПС не указал на необходимую продолжительность и силу выдоха, что не был предоставлен паспорт технического средства и иные документы на данный прибор то они неубедительны, поскольку состояние алкогольного опьянения было установлено при проведении медицинского освидетельствования, так как с результатами освидетельствования, проводимого инспектором ДПС, заявитель не согласился.
 
    Не могут быть признаны убедительными доводы дополнительной жалобы, поскольку как при отстранении Усатова от управления автомобилем, так и при освидетельствовании были указаны признаки алкогольного опьянения, что не находится в противоречии, причём освидетельствования проводились в разное время, разными лицами, к тому же окончательный результат не противоречил тому, который был установлен инспектором ДПС, т.е. нахождению Усатова в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Кроме этого, выявленные врачом Остряковым данные о внешнем виде и поведении Усатова не могут являться основанием считать направления заявителя на освидетельствования незаконными, так как признаки алкогольного опьянения указаны в обоих Актах освидетельствований, на прохождение освидетельствований Усатов не возражал.
 
    Следовательно, основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу отсутствуют.
 
    Положения ст.30.7 ч.1 КоАП РФ устанавливают, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1)      об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.26.2 ч.3, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Усатова Ю.Е. и дополнительную жалобу защитника Степанова С.В. на постановление об административном правонарушении признать необоснованными.
 
    Постановление об административном правонарушении от 11.06.2013 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка, о назначении Усатову Ю.Е. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за нарушение ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Белгородский областной суд.
 
    Судья Ю.И.Григоренко