Решение от 31 декабря 2013 года №12-49/2013

Дело № 12-49/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    31 декабря 2013 г.                                                                                      с. Тарбагатай
 
    Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,
 
    при секретаре Балдановой Б.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванкеева Б.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ Павловой Е.А. от 14.11.2013 года, которым МКУ Администрация муниципального образования сельское поселение «Верхнежиримское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (обезличено) рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 14.11.2013 года, которым МКУ Администрация муниципального образования сельское поселение «Верхнежиримское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (обезличено) рублей.
 
    Административное правонарушение согласно постановлению состоит в невыполнении АМО СП «Верхнежиримское» обязанностей, предусмотренных требованиями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в соответствии с которым органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях, осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий чрезвычайных ситуаций, создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, своевременно оповещают население об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, что выразилось в отсутствии специализированных технических средств оповещения населения, отсутствии запасов мобильных (перевозимых и переносимых) технических средств оповещения населения, в связи с чем не осуществлены плановые и внеплановые проверки работоспособности систем оповещения населения.
 
    Защитник Ванкеев Б.Ж., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности Тарбагатайского района УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия № 7 от 01.10.2013 г. в отношении Муниципального казенного учреждения Администрация МО СП «Верхнежиримское» была проведена внеплановая выездная проверка без согласования с органами прокуратуры в пределах полномочий, предусмотренных приказом МЧС России от 06.08.2004 г. № 372, положением о территориальном органе МЧС, постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 г. № 712. На основании пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ ««О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающиеся вида, предмета, оснований проведения, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ ««О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению. В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Из абзаца второго указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности. Таким образом, предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности. По смыслу статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ в сравнении с соответствующими нормами Федерального закона № 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - имущество юридических лиц, муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территории поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. В распоряжении № 2 от 01 октября 2013 г. начальника отделения надзорной деятельности Тарбагатайского района УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия предметом проверки определено соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. То есть, в нарушение вышеуказанных федеральных законов ни в распоряжении о проведении проверки, ни в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 2 от 10 октября 2013 г., ни в протоколе об административном правонарушении № 43 от 14 октября 2013 г. не указаны объекты защиты как предмет проверки. Таким образом, проверка органом государственного пожарного надзора проведена с нарушением требований федерального законодательства, результаты незаконной проверки были положены в основу судебного постановления по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении суд неправильно применил нормы материального права, повлекшие принятие неправильного решения, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов юридического лица, привлеченного к административной ответственности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14 ноября 2013 г.
 
    В судебном заседании защитник Ванкеев Ж.Б. доводу жалобы поддержал, кроме того пояснил, что требования Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливающие обязанность органов местного самоуправления устанавливать специальные технические средства оповещения. Создавать запасы мобильных средств оповещения, введены лишь в июле 2013 года, в связи с чем администрация МО СП «Верхнежиримское» в условиях, когда бюджет сельского поселения утвержден и дополнительных доходов не имеется, не имела возможности выделить средства на приобретение указанных средств оповещения. Законный представитель МКУ Администрация муниципального образования сельское поселение «Верхнежиримское» Меньшикова М.А., действующая в силу своих полномочий, поддержала доводы жалобы, а кроме того пояснила, что до администрации МО СП «Верхнежиримское» не доводилось требований о необходимости установки специальных технических средств оповещения населения, создания запасов мобильных средств оповещения, указанные требования стали известны лишь при производстве проверки в октябре 2013 года.
 
    Суд, заслушав указанных выше лиц, проверив материалы дела, и оценив представленные суду доказательства, полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Суд полагает необоснованными доводы защитника Ванкеева Ж.Б. о том, что при производстве проверки органами МЧС были нарушены требования Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) «О пожарной безопасности».
 
    Так, как установлено в судебном заседании проверка проводилась не в рамках указанного защитником Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) «О пожарной безопасности», а в рамках Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в порядке надзор и контроля в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленном ст.27 указанного закона, а также Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 712 от 01.12.2005 года.
 
    Вместе с тем из протокола об административном правонарушении и из постановления мирового судьи следует, что административное правонарушение выразилось в отсутствии специализированных технических средств для оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей.
 
    При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, в каких местах массового пребывания людей должны быть установлены указанные специальные технические средства.
 
    Вместе с тем, согласно совместного приказа МЧС РФ, МВД РФ, ФСБ РФ № 428/432/321 от 31.05.2005 год «О порядке размещения современных технических средств массовой информации в местах массового пребывания людей в целях подготовки населения в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и охраны общественного порядка, а также своевременного оповещения и оперативного информирования граждан о чрезвычайных ситуациях и угрозе террористических акций», разработанного в т.ч. в соответствии с указанным выше Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", которым определены рекомендованные к использования средства массовой информации, а также рекомендованные места для установки указанных технических средств, к которым согласно п.4 данного приказа отнесены основные выезды, въезды в город, пересечение основных городских магистралей, аэропорты, железнодорожные вокзалы, гипермаркеты (торговые центры) с общей площадью помещений более 10 тыс. кв. м., станции метрополитена, центральные площади городов, городские стадионы, городские рынки, городские автовокзалы, городские пляжи, городские парки, пассажирский транспорт, ограждения объектов строительства, транспортные средства наземного пассажирского транспорта и остановочные павильоны.
 
    Однако, указанные объекты на территории МО СП «Верхнежиримское» отсутствуют.
 
    Также согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что АМО СП «Верхнежиримское» не выполнило предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" обязанности по созданию и поддержанию в постоянной готовности муниципальной системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, т.е. нарушение обязанностей установленных абз. «в», «м» п.2 ст. 11 указанного закона.
 
    Однако, п. «м» п.2 ст. 11 Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", предусматривающий обязанность органов местного самоуправления создавать и поддерживать в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 158-ФЗ.
 
    Каких-либо данных об информировании МО СП «Верхнежиримское» о необходимости создания муниципальной системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях до июля 2013 года суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что бюджет МО СП «Верхнежиримское» на 2013 года был принят 28.12.2012 года, суд полагает, что при вынесении постановления мировым судьей не было дано надлежащей оценки доводам законного представителя МО СП «Верхнежиримское» об отсутствии средств на выполнение данных обязанностей.
 
    Кроме того, суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования КоАП РФ, установленные для рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Так, согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:
 
    1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;
 
    2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
 
    3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
 
    4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
 
    5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;
 
    6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;
 
    7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:
 
    а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
 
    б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
 
    в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;
 
    8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;
 
    9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.
 
    Вместе с тем, в деле отсутствуют данные, что при рассмотрении дела мировым судьей Павловой Е.А. законному представителю юридического лица была разъяснены его права и обязанности.
 
    Так, согласно определения мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Родионовой И.Л. от 15.10.2013 года на 14 часов 00 минут 30 октября 2013 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении Меньшиковой М.А. (а не МКУ Администрация муниципального образования сельское поселение «Верхнежиримское»).
 
    В деле имеется расписка гр. А., действовавшей по доверенности, выданной главой МО СП «Верхнежиримское» Меньшиковой М.А., т.е. защитника о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ 30.10.2013 года.
 
    Вместе с тем, каких-либо сведений о рассмотрении дела 30.10.2013 года в материалах дела не имеется.
 
    В деле имеются сведения о том, что 07.11.2013 года к рассмотрению дела приступила мировой судья судебного участка Иволгинского района РБ, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ Павлова Е.А. (определение об отложении судебного заседания на 14 час. 45 мин. 14.11.2013 года).
 
    Из постановление по делу об административном правонарушении следует, что в рассмотрении дела принимала участие законный представитель Меньшикова М.А., однако, данных о разъяснении законному представитель МКУ Администрация муниципального образования сельское поселение «Верхнежиримское» Меньшиковой М.А. ее прав 07.11.2013 года или 14.11.2013 года в деле не имеется, также не имеется сведений о разрешении вопроса об участии защитника.
 
    Указанные нарушения административного законодательства, регулирующего процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и направлении дела о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 14.11.2013 г., которым МКУ Администрация муниципального образования сельское поселение «Верхнежиримское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (обезличено) рублей, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Тарбагатайского района РБ.
 
    Судья                                                                                                                  Зайцев Э.Е.