Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 12-49/2013
№12-49/2013
РЕШЕНИЕ
г. Олонец 14 июня 2013 года
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев жалобу Рогоза П.В. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 12 апреля 2013 года в отношении Рогозы П.В., ....
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 12 апреля 2013 года Рогоза П.В. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно обжалуемому судебному постановлению Рогоза П.В. признан виновным в том, что хх.хх.хх г. в ......... мин. на ...., управляя автомашиной ...., двигаясь в сторону ...., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ на участке дороги с ограниченной видимостью выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанным постановлением Рогоза П.В. не согласен и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы, указывает, что рапорт и административный протокол не полностью отображают ситуацию о правонарушении. В протоколе и рапорте не отражены дорожные и погодные условия, а также присутствие грейдера, который производил очистку дороги. Рапорт М., в котором указанно, что им было остановлено именно то транспортное средство, за которым осуществлялось наблюдение при помощи комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения, противоречит предоставленной фототаблице, так как ни на одном фотоснимке не видно автомашины с ....., что ставит под сомнение его ли автомашина изображена на фотоснимках. Кроме этого, ставит под сомнение сделанные сотрудниками ДПС фотоснимки, поскольку на одних снимках имеется сплошная линия разметки, а на других - она не видна. Указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены данные им пояснения по поводу обгона, который он совершил до сплошной линии и до подъема.
В судебном заседании Рогоза П.В. поддержал жалобу и просил постановление мирового судьи отменить по изложенным основаниям.
Представитель ОГИБДД ОМВД России .... в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, и исследовав материалы дела, нахожу оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в отношении Рогозы П.В. был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он, управляя автомобилем ...., на .... в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ, п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки в зоне ограниченной видимости.
Давая письменное объяснение, Рогоза П.В. указал сотрудникам ГИБДД, что завершил обгон до сплошной линии разметки. Ходатайствовал о рассмотрении материала по месту жительства.
На схеме места совершения административного правонарушения зафиксирован маневр обгона автомобиля ...., регистрационный знак ...., совершенный на ...., и связанный с пересечением сплошной линии разметки в зоне ограниченной видимости. От подписания схемы Рогоза П.В. отказался.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде Рогоза П.В. пояснял, что не согласен с правонарушением, поскольку не пересекал сплошную линию разметки.
Исследовав представленные материалы дела, мировой судья пришел к выводу о виновности Рогозы П.В. в совершении административного правонарушения и квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с таким выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении среди прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участникам дорожного движения предписано знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
Признавая Рогозу В.П. виновным в нарушении указанных предписаний Правил дорожного движения РФ и квалифицируя его действия по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС М., схему происшествия и фототаблицу.
Исходя из имеющейся в материалах дела фототаблицы, снимки которой получены при помощи комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения, следует, что на встречной для движения полосе находится транспортное средство с включенным светом фар, идентифицировать марку и модель которого из-за плохого качества изображения не представляется возможным. Наличие сплошной линии разметки на фотоснимках, на которых зафиксировано движение данного транспортного средства, не подтверждается. Согласно фотоснимкам от хх.хх.хх г., указанный автомобиль до начала спуска на дороге сместился на свою полосу движения.
Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и разметки ...., расположение сплошной линии разметки 1.1 предусмотрено в непосредственной близости к .... км.
На составленной сотрудниками ГИБДД схеме зафиксирован маневр автомобиля ...., который не соответствует обстановке, зафиксированной на фототаблице.
В рапорте инспектора ДПС М. указано, что автомобиль под управлением Рогоза П.В. на .... совершил обгон транспортного средства в зоне ограниченной видимости, при этом пересек сплошную линию разметки. Правонарушение было зафиксировано на .... км посредством комплекса изменения скорости и регистрации видеоизображения.
Изложенные в рапорте сведения опровергаются данными фототаблицы, на снимках которой маневр обгона транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки не зафиксирован.
Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Рогозы П.В. в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на противоречивых доказательствах.
В материалах дела отсутствует совокупность достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о виновности Рогозы П.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа презумпции невиновности, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 12 апреля 2013 года о привлечении Рогозы П.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья Р.Ю. Парамонов
....
....
