Решение Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года №12-4916/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 12-4916/2020
"30" сентября 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Новичкова С.В. на решение судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Новичкова С.В.,
установил:
постановлением от 09 мая 2020 года инспектора ДПС ОДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, гражданин Новичков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 500 рублей.
Защитник Новичкова С.В.., по ордеру адвокат < Ф.И.О. >4, обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил признать его незаконным и отменить, ссылаясь на его необоснованность, считая, что сотрудником ГИБДД неправильно установлены фактические обстоятельства дела.
Обжалуемым решением от 14 июля 2020 года судьи Первомайского районного суда г.Краснодара жалоба защитника Новичкова С.В., по ордеру адвоката < Ф.И.О. >4, оставлена без удовлетворения, постановление инспектора без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Новичкова С.В. просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а также просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Новичкова С.В. и его защитника по ордеру адвоката < Ф.И.О. >4, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судья вышестоящей инстанции не усмотрел оснований для отмены и изменения решения судьи районного суда, по следующим основаниям.
В части срока обжалования решения судьи районного суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара вынесено - 14 июля 2020 года.
Копия этого решения получена Новичковым С.В. - 24 июля 2020 года, что указано в жалобе, а также подтверждается распиской в материалах дела (л.д. 57). Других сведений о своевременном получении копии решения суда, материалы дела не содержат.
Жалоба в районный суд направлена - 03 августа 2020 года, то есть в установленный законом десятидневный срок. При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из постановления от 09 мая 2020 года инспектора ДПС ОДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару следует, что Новичков С.В. управлял транспортным средством марки "Тойота Марк 2", государственный регистрационный номер С 336 РЕ АВН, боковые передние стекла которого были покрыты пленкой. Светопропускание данных стекол составляет 33 %, что является нарушением п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств").
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектора ДПС ОДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник Госреестр N 1887, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 13 января 2021 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Пунктом 4.3 (приложение N 8) Технического регламента Таможенного союза ТР С 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлено что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Управление транспортным средством, лобовое и передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Действия Новичкова С.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Новичкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Обстоятельства совершенного Новичковым С.В. правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Новичковым С.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, кроме того, они фактически были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
Другие доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.
При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2020 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу Новичкова С.В. - без удовлетворения.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка