Решение от 11 июля 2014 года №12-49/14

Дело № 12-49/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    11 июля 2014 года
 
г. Лобня Московской области
 
    Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Астахова Филиппа Сергеевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, работающего: иные данные, пожарным, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, привлекавшегося к административной ответственности 3 раза по статьям гл.12 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 00.00.0000 Астахов Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Астахов Ф.С. его обжалует. В установленный законом срок, так как копия постановления мирового судьи получена Астаховым Ф.С. 00.00.0000 года, им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
 
    В судебном заседании Астахов Ф.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 00.00.0000 года, в 7 часов 45 мин. он двигался по................, опаздывал на работу, движение было затруднено из-за большого потока машин, на ................ он был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что он якобы выехал на полосу встречного движения, также его направили на медицинское освидетельствование, поскольку у сотрудника были подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, также сотрудник пояснил, что водитель машины, которого он обогнал по встречной полосе на светофоре, на него жаловался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он был не согласен с составленным в отношении него протоколом, поскольку правила дорожного движения не нарушал и не выезжал на полосу встречного движения. Просит отменить постановление мирового судьи, так как указанного правонарушения он не совершал.
 
    Суд, выслушав доводы Астахова Ф.С., проверив доводы жалобы, допросив свидетеля и исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 07 часов 45 минут, по адресу: ................, Астахов Ф.С., управляя транспортным средством автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Вина Астахова Ф.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.№); объяснениями Астахова Ф.С., из которых усматривается, что 00.00.0000 года, в 7 часов 50 минут, он двигался по................ в сторону................, опаздывал на работу, двигался не аккуратно (л.д.№); схемой правонарушения (л.д. №).
 
    Также в судебном заседании был допрошен свидетель – сотрудник ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Лобня Т.Э.Ю., который показал, что 00.00.0000 года, утром, в районе ................ на перекрестке с ул................., Астахов совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен», в отношении Астахова был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Астахов пояснил, что работает в Москве, проспал и опаздывает на работу. Они находились на площадке в конце ТЦ «иные данные», и он визуально наблюдал, как Астахов совершил выезд на полосу встречного движения, визуальное наблюдение предусмотрено Приказом № 185.
 
    Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года, схемой правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении и схема правонарушения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие состава правонарушения и виновность Астахова Ф.С..
 
    Объяснения Астахова Ф.С. противоречат материалам административного производства, и суд их расценивает как избранный способ защиты.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Астахова Ф.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Астахова Филиппа Сергеевича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья
 
А.Ю.Синицына