Решение от 16 июня 2014 года №12-49/14

Дело № 12-49/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 июня 2014 года                                                                         город Радужный
 
    Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кан В.К.,
 
    с участием представителя ОНД по г. Радужный УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Ма ртынова О.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя Открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» Тимощук Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ОНД по г. Радужный УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз»,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (далее по тексту – Общество) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Представитель ОНД по г. Радужный УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (далее по тексту – Госпожнадзор Югры) ФИО4 не согласившись с таким решением, подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить это постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что по информации администрации г. Радужный защитные сооружения гражданской обороны, а именно противорадиационное укрытие) имеются в подвале здания ОАО «Варьеганнефтегаз», расположенного по адресу: <адрес>. В период времени, в 2006 году, в 2011 году проводилась инвентаризация защитного сооружения Общества, однако в нарушение п. 2.2 раздела 2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее по тексту – Правил) – паспорт на защитное сооружение гражданской обороны не оформлялся. Отсутствие паспорта на защитное сооружение, по мнению Госпожнадзора Югры подрывает систему гражданской обороны, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан во время военных действий и при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того, решение мирового судьи противоречит решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18.11.2013г. и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014г. в которых предписание Госпожнадзора Югры было признано законным, а соответственно обязательным для исполнения.
 
    В судебном заседании представитель Госпожнадзора Югры Мартынов О.Г. поддержал доводы жалобы по мотивам в ней изложенным и дополнительно суду показал, что предоставить дополнительные материалы по данному факту он не имеет возможности, так как большая часть материалов содержит гриф секретности и не может быть обнародована.
 
    Представитель Общества Тимощук Н.В., в судебном заседании с жалобой Госпожнадзора Югры не согласилась и суду пояснила, что доказательств того, что спорное помещение ОАО «ВНГ» создавалось либо приспосабливалось в качестве противорадиационного укрытия, материалы дела не содержат. Общество до настоящего времени не осуществляло действий, направленных на создание объектов гражданской обороны, паспорта сооружений на предприятии не имеется, в виду отсутствия самих защитных сооружений гражданской обороны. Подвальное помещение Общества, расположенное по адресу: <адрес> не проектировалось как ПРУ и по объективным причинам не может быть приведено в соответствие с требованиями, установленными для защитных сооружений гражданской обороны в качестве обязательных, поскольку его переоборудование под ПРУ может повлечь разрушение всего здания. Кроме того, административным органом не представлен документ, подтверждающий наличие у Общества намерения по созданию ПРУ в здании Общества, а именно: не представлен паспорт ЗС и ГО. Также пояснила, что на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18.11.2013г. и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014г. Обществом подана кассационная жалобы, которая принята к производству Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Госпожнадзора Югры, без удовлетворения.
 
    Заслушав участников сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Объективная сторона части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или контроль. С субъективной стороны правонарушение является умышленным.
 
    Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что имеющаяся в деле копия журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, подписанная начальником ГО и ЧС, профилактики правонарушений и охраны труда администрации г. Радужный не может являться достаточным доказательством наличия у помещений Общества статуса защитных сооружений гражданской обороны. В материалах дела не содержится доказательств того, что помещения Общества создавались либо приспосабливались в качестве противорадиационного укрытия. Отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи защитного сооружения эксплуатирующей организации или нахождения данного защитного сооружения в собственности эксплуатирующей организации.
 
    С таким выводом согласиться нельзя.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как установлено судом, в период времени с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Госпожнадзора Югры от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки исполнения предписаний Госпожнадзора Югры по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).
 
    Как следует из материалов дела, Общество обвиняется в том, что в ходе внеплановой выездной проверки юридическим лицом не выполнены в установленный законом срок пункты № и № предписания Госпожнадзора Югры от ДД.ММ.ГГГГ № 16/3/1-2, а именно: защитное сооружение (ПРУ) не соответствует требованиям, предъявляемым к состоянию, содержанию и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, отсутствуют защитно-герметические и герметические двери и ставни, противовзрывные устройства, герметизация и гидроизоляция всего сооружения и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (нарушение абз. 2 п. 4 «Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999г. № «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны); отсутствует паспорт на защитное сооружение гражданской обороны (нарушение п. 1.2 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.202г. № «Об утверждении и введение в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что предписание Госпожнадзора Югры от 18.08.2013г. № в отношении Общества нельзя признать законным и обоснованным и, что неисполнение такого предписания не образует состав административного правонарушения.
 
    Данные выводы нельзя признать законными и обоснованными, так как они не основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств.
 
    Кроме того, мировым судьей при назначении дела к рассмотрению были нарушены требования ст. 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, не были вызваны все заинтересованные лица, указанные в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, не были истребованы необходимые дополнительные материалы по делу. В частности, отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя Госпожнадзора Югры, а в определении о назначении дела вообще отсутствует ссылка о необходимости его вызова в судебное заседание (л.д. 1). При надлежащем извещении представителя Госпожнадзора Югры были бы разрешены те сомнения и неясности, которые указаны в жалобе. В деле имеется копия решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 61-62) и решения Восьмого арбитражного апелляционного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67), согласно которым помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Обществом ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждено свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, при этом, в состав указанного здания входит ПРУ. Как указано в решении суда помещение ПРУ поставлено на учет в качестве объекта гражданской обороны и прошло процедуру инвентаризации, объекту присвоен инвентарный номер. Соответственно, поскольку помещение состоит на учете как защитное сооружение, то требования, предъявляемые к таким сооружениям должны выполняться собственниками независимо от организационно-правовой формы.
 
    Таким образом, мировой судья, рассматривая протокол об административном правонарушении и материалы дела для устранения имевшейся, по его мнению, неполноты материалов дела мог истребовать дополнительные сведения на основании статьи 26.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако мировой судья не исследовал должным образом имевшиеся в деле доказательства и не истребовал дополнительные сведения, в результате чего существенно нарушил процессуальные требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ) и это не позволило ему также всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Доводы представителя Общества, что доказательств того, что спорное помещение Общества создавалось либо приспосабливалось в качестве противорадиационного укрытия, материалы дела не содержат, суд считает несостоятельными, которые опровергаются представленными материалами дела и, прежде всего, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18.11.2013г. и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014г. Тот факт, что Общество до настоящего времени не осуществляло действий, направленных на создание объектов гражданской обороны, и не оформило паспорта сооружений на предприятии, является грубым нарушением со стороны Общества, так как, зная об имевшихся недостатках, в том числе тех, которые отражены в возражениях Общества на жалобу Госпожнадзора Югры, не были приняты меры по исключению объекта из списка объектов гражданской обороны.
 
    В этой связи и, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление мирового судьи подлежит отмене и дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности не истекли. При принятии нового решения судье необходимо устранить выявленные недостатки и с учетом приложенных по ходатайству Госпожнадзора Югры копий решений Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 61-62) и решения Восьмого арбитражного апелляционного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67) принять законное, обоснованное решение.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
решил:
 
    Жалобу должностного лица ОНД по г. Радужный УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в судебный участок № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры.
 
    Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Судья                                                 (подпись)                                         В. К. Кан