Решение от 30 июня 2014 года №12-49/14

Дело № 12-49/14 РЕШЕНИЕ
    г. Россошь                                                                                                  30 июня 2014 года
 
    Судья Россошанского районного суда Воронежской области Черник С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- /Пичуев М.В./, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /Пичуев М.В./ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Россошанского района Гостевой Л.В. от 05.06.2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    /Пичуев М.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, гражданин РФ, не женат, работающий /место работы обезличено/, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершенный им 25.03.2014 года в 22 часов 40 минут на <адрес>.
 
    В жалобе заявитель /Пичуев М.В./ просит отменить данное постановление, как необоснованное, мотивируя тем, что он какого-либо нарушения правил дорожного движения не совершил, сотрудники полиции его остановили безосновательно и законных требований для прохождения медицинского освидетельствования ими не было высказано. Таких доказательств в деле не имеется. Кроме того, он вину у мирового судьи не признавал и не был согласен с составленными на него процессуальными документами, поскольку ранее за несколько минут в отношении него на соседней улице был составлен аналогичный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после составления которого ему сотрудники полиции дали возможность продолжить управлять автомобилем и фактически от управления транспортным средством не отстраняли. Он полагает, что с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, дело об административном правонарушении было возбуждено, он имел право на адвоката, просил дать ему возможность пригласить защитника, однако ему такое право не было обеспечено. Он не знал своих прав, не знал как себя вести, поэтому отказался подписывать какие-либо процессуальные документы, за что был привлечен к административной ответственности.
 
    В судебном заседании /Пичуев М.В./ поддержал изложенные в жалобе доводы, просил постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить, дополнив, что с ним в салоне автомобиля находился пассажир /ФФФ/, который был свидетелем его общения с сотрудниками полиции.
 
    Свидетель /ФФФ/, проживающий в <адрес>, суду показал, что 25.03.2014 года, около 22 часов он двигался в качестве пассажира в салоне автомобиля /Пичуев М.В./, который его перевозил по <адрес>. /Пичуев М.В./ был трезв, запаха алкоголя от него не исходило. Нарушений ПДД РФ /Пичуев М.В./ не допускал. В автомобилем был включен свет фар, поскольку дорога перед автомобилем хорошо освещалась. Сотрудники ДПС остановили автомобиль /Пичуев М.В./ для проверки документов на <адрес> и предложили /Пичуев М.В./ пройти освидетельствование на состояние опьянения. /Пичуев М.В./ требовал предоставить ему адвоката, но ему в этом было отказано, поэтому /Пичуев М.В./ заявил, что он отказывается подписывать какие-либо процессуальные документы. После этого /Пичуев М.В./ отпустили управлять автомобилем. /Пичуев М.В./ повез его в направлении автостанции. Через несколько сотен метров, уже на <адрес> автомобиль /Пичуев М.В./ вновь остановили сотрудники ДПС, которые аналогичным образом, /Пичуев М.В./ отстранили от управления автомобилем, составили второй материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. /Пичуев М.В./ фактически вновь не был отстранен от управления автомобилем и продолжил движение на автомобиле. /Пичуев М.В./ довез его к автостанции и после этого он /Пичуев М.В./ не видел. Он суду сообщил правдиво все обстоятельства, которые ему были известны и его другие свидетели могли не видеть, поскольку он находился на заднем сиденье автомобиля /Пичуев М.В./
 
    Свидетель /ССС/ суду показал, что он 25.03.2014 года около 22 часов передвигался на автомобиле с другом /БББ/ Они были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены для участия в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении ранее не знакомого ему /Пичуев М.В./ Последний уже находился в салоне служебного автомобиля ДПС. На данной стадии в отношении /Пичуев М.В./ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. /Пичуев М.В./ было предложено продуть трубку алкотектора. Он отказался проходить на месте освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения и отказался подписывать какие-либо процессуальные документы, ничем не мотивируя. При этом он не слышал, чтобы сотрудники ДПС разъясняли права /Пичуев М.В./ и не слышал, чтобы /Пичуев М.В./ требовал адвоката. Напротив, разъяснение прав /Пичуев М.В./ было произведено сотрудниками ДПС уже при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во всех процессуальных документах он (/ССС/ и /БББ/) расписались, удостоверив отказ от подписи /Пичуев М.В./ Одновременно с этим, он не видел в салоне автомобиля /Пичуев М.В./ каких-либо лиц. После этого он и /БББ/ уехали и что в дальнейшем происходило с /Пичуев М.В./, он не знает.
 
    Свидетель /БББ/, неоднократно надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы /Пичуев М.В./, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассматривать жалобу в его отсутствие. /Пичуев М.В./ на допросе свидетеля /БББ/ не настаивает.
 
    Свидетель /ААА/ суду показал, что, будучи инспектором ДПС, 25.03.2014 года около 22 часов он работал совместно с /ДДД/ по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>. /ДДД/ был остановлен автомобиль /Пичуев М.В./, который двигался без включенного ближнего света фар. /Пичуев М.В./ по внешнему виду находился в состоянии опьянения и от него исходил резкий запах спиртного. Он (/ААА/) остановил проезжающий мимо автомобиль, пригласил в качестве понятых /ВВВ/ и /БББ/ В присутствии данных лиц /ДДД/ отстранил /Пичуев М.В./ от управления транспортным средством. /Пичуев М.В./ права не разъясняли, поскольку такое разъяснение не предусмотрено бланком протокола об отстранении от управления транспортным средством и в данный бланк лишних сведений записывать нельзя. /Пичуев М.В./ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. /Пичуев М.В./ отказался, пояснив, что он от всего отказывается, подписывать какие-либо документы не будет, будет обращаться на них в суд. /ДДД/ составил протокол об административном правонарушении и уже на данной стадии разъяснил /Пичуев М.В./ права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 48 Конституции РФ. Мотивов отказа от освидетельствования /Пичуев М.В./ высказано не было и последний не пояснял, что за несколько минут до данной остановки по аналогичным основаниям сотрудники ДПС составили в отношении него аналогичный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Представитель ДПС /ДДД/ суду дал аналогичные пояснения, пояснениям свидетеля /ААА/, уточнив, что им допущено исправление фамилии /Пичуев М.В./ в первом протоколе об отстранении /Пичуев М.В./ от управления автомобилем по причине отсутствия документов у /Пичуев М.В./ при себе. Одновременно с этим /Пичуев М.В./ именно ими надлежащим образом был отстранен от управления автомобилем, поскольку примерно около 3 часов автомобиль /Пичуев М.В./ простоял на том же месте. По состоянию на 25.03.2014 года у него, как у должностного лица, не было технической возможности эвакуировать автомобиль, которым управлял /Пичуев М.В./
 
    Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административном ответственности, пояснения представителя ДПС /ДДД/, допросив свидетелей /ФФФ/, /ССС/, /ААА/, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В деле имеется ходатайство /Пичуев М.В./ пригласить понятых /ССС/ и /БББ/ для допроса в качестве свидетелей. Однако данное ходатайство составлено мировым судьей без внимания, надлежащим образом не рассмотрено, указанные понятые не вызывались, не допрашивались и фактически доводы /Пичуев М.В./ не проверялись при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах законность принятого мировым судьей решения вызывает у суда сомнения.
 
    Кроме этого, положениями ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицо, управляющее транспортным средством, несёт административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт управления /Пичуев М.В./ автомобилем ВАЗ-21074 № регион РФ /Пичуев М.В./ не оспаривается и подтвержден имеющими в деле доказательствами.
 
    Однако судом установлено, что <Дата обезличена> в 21.50 минут на <адрес>, то есть за 50 минут до остановки автомобиля /Пичуев М.В./ по данному делу, /Пичуев М.В./ отстранен от управления транспортным средством по ранее составленному в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако фактически отстранения от управления автомобилем не происходило. /Пичуев М.В./ было фактически предоставлено право в дальнейшем управлять автомобилем, что не отвечает задачам административного производства, предусмотренным ст. 1.2 КоАП РФ, согласно которым сотрудники ДПС обязаны предупреждать совершение правонарушений. Напротив, сотрудник ДПС /МММ/, составивший протокол об отстранении /Пичуев М.В./ от управления транспортным средством от 25.03.2014 года в 21.50 часов, не только не предупредил повторного правонарушения, но и фактически спровоцировал новый факт управления /Пичуев М.В./ автомобилем. Указанные обстоятельства являются причиной повторного составления в отношении /Пичуев М.В./ протокола об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Из имеющихся в деле доказательств следует, что при составлении протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3), водителю /Пичуев М.В./ не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников согласно ч. 1 ст. 51 Конституции РФ и иметь в силу положений ст. 48 Конституции РФ защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Напротив, понятым /ССС/ и /БББ/ права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены (л. д. 3), что существенным образом нарушает право на защиту /Пичуев М.В./
 
    Согласно положений ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в деле с момента возбуждения дела об административном правонарушении, которое считается возбужденным в силу требований ст. 28.1, 27.1 КоАП РФ с момента составления протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством. О таком праве водителю /Пичуев М.В./ так же не было разъяснено, однако такое право, исходя из положений жалобы, было ему известно, о чем он требовал у сотрудников полиции. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель /ФФФ/, а свидетель /ССС/ и /ААА/ указали, что /Пичуев М.В./ не сообщил причины отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и они не слышали, чтобы /Пичуев М.В./ требовал на месте адвоката.
 
    Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.
 
    Таким образом, составленный протокол об отстранении /Пичуев М.В./ от управления транспортным средством (л. д. 3) составлен с нарушением требований КоАП РФ, что влечет его признание недопустимым доказательством по делу.
 
    При этом суд приходит к выводу об обоснованности жалобы в части отсутствия оснований для направления /Пичуев М.В./ на освидетельствование. Допрошенный свидетель /ФФФ/ указал, что /Пичуев М.В./ остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Правонарушения он не совершал, поскольку иных протоколов о привлечении /Пичуев М.В./ к ответственности по иным статьям КоАП РФ, в деле не имеется. Эти показания и доводы /Пичуев М.В./ доказательствами, имеющими в деле, не опровергнуты.
 
    Иные полученные в рамках данного дела доказательства, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 25.03.2014 года (л. д. 4), так же получен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку при сборе данных доказательств нарушено право на защиту /Пичуев М.В./, поскольку сведения о разъяснении /Пичуев М.В./ прав в деле отсутствуют.
 
    Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении <адрес> от 25.03.2014 года (л. д. 5), в котором не содержится указание на разъяснение /Пичуев М.В./ прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он от его подписи отказался по причине отсутствия адвоката, так же не может быть признан допустимым доказательством, поскольку данный протокол вынесен по незаконно возбужденному делу об административном правонарушении.
 
    Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих вину /Пичуев М.В./ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в деле не имеется, в связи с чем в действиях /Пичуев М.В./ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенными процессуальными нарушениями, постановление мирового судьи судебного участка №2 Россошанского района Воронежской области Гостевой Л.В. от 05.06.2014 года о назначении /Пичуев М.В./ наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении /Пичуев М.В./ подлежит прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В связи с тем, что водительское удостоверение у /Пичуев М.В./ по делу не изымалось, суд считает необходимым решения в части возврата водительского удостоверения не принимать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Россошанского района Гостевой Л.В. от 05.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении /Пичуев М.В./ административного наказания, отменить, удовлетворив жалобу /Пичуев М.В./
 
    Производство по делу в отношении /Пичуев М.В./ прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит.
 
    Судья:                                                                                                   С.А.Черник