Решение от 31 марта 2014 года №12-49/14

дело № 12-49/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    31 марта 2014 года г.Новоуральск
 
    Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,
 
    при секретаре Анчутиной И.В.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Чижова Е.О. - Багадирова В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Чижова Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области Витовской И.А. от 03.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Чижову Е.О. назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством,
 
УСТАНОВИЛ:
    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области Витовской И.А. от 03.02.2014 Чижову Е.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Чижов Е.О. управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
 
    Чижов Е.О. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оснований для направления на мед.освидетельствование не имелось, выявлены противоречия между наличием признаков опьянения, указанных в Акте освидетельствования и справкой, имеются нарушения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отсутствие подписи заведующей в акте, которая сделала заключение о состоянии опьянения; анализатор химико-токсилогического исследования не используется для определения синтетических каннабиноидов; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не содержится информации о том, какое нарушение установлено в действиях Чижова, а именно не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание Чижов Е.О. будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, о причинах не явки судью не уведомил, однако его не явка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу. Судья с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствии Чижова.
 
    Защитник Чижова Е.О.– Багадиров Р.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Чижова Е.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заслушав защитника Чижова Е.О.- Багадирова Р.А., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности Чижова Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорте ИДПС Г., показаниях свидетелей Г., М., К., П. и П.1
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание, по которому Чижов был отстранен от управления транспортным средством, управлял автомобилем в с признаками опьянения.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что Чижов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания по которым Чижов направлен на медицинское освидетельствование, а именно отказ пройти освидетельствование на месте.
 
    В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что у Чижова имелись признаки опьянения гиперемия лица, потливость ладоней, расширенные зрачки, промахивание пальце-носовой пробы, дрожание пальцев рук. Согласно лабораторных исследований мочи методом ИХА-5 мультифактор, и исследованием изъятых у Чижова биосред (мочи) с применением анализатора химико-токсилогических исследований IK 200609, у Чижова был обнаружен синтетический каннабиноид JWH в концентрации 9,35 нг/мл, было установлено состояние опьянения Чижова.
 
    Согласно рапорта ИДПС Г. следует, что им был остановлен автомобиль под управлением водителя Чижова, у последнего были выявлены признаки опьянения. Чижов был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, которое показало наличие опьянения у Чижова и на последнего был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Чижова Е.О. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе и на основании акта медицинского освидетельствование Чижова на состояние опьянения. В действиях Чижова Е.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его объективная и субъективная сторона.
 
    Довод Чижова Е.О. и его защитника о том, что оснований для направления на мед.освидетельствоания не имелось, пройти освидетельствование на месте Чижову не предлагалось судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование отказ пройти освидетельствование на месте. Данный протокол подписан как понятыми, так и самим Чижовым замечаний на него не поступило. Более того, факт отказа пройти освидетельствование на месте Чижовым подтверждается показаниями свидетеля Г., из которых следует, что Чижову предлагалось в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте, но он отказался, после чего и был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Довод Чижова и защитника о том, что имеющиеся противоречия между наличием признаков опьянения, указанных в Акте освидетельствования составленным врачом К. и справкой, выданной врачом К., в которой указано, что не обнаружены клинические признаки опьянения, не устранены, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Чижова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Чижова были обнаружены клинические признаки опьянения, такие как гиперемия лица, потливость ладоней, расширенные зрачки, промахивание пальце-носовой пробы, дрожание пальцев рук. Вместе с тем, согласно справки, выданной ИДПС Г. клинические признаки опьянения у Чижова не обнаружено.
 
    Указанное противоречие было исследовано мировым судьей и устранено, в том числе путем допроса свидетеля К., из которого следует, что у Чижова имелись и были ею установлены признаки опьянения
 
    Вместе с тем, судья отмечает, что состояние опьянения у Чижова установлено не на основании справки, а на основании акта медицинского освидетельствования, который является надлежащим доказательством по административному делу и обосновано положен мировым судьей в основу установления вины Чижова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод защитника и Чижова о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ИДПС Г. не указано какое нарушение административного законодательства установлено в действиях Чижова, отсутствует конкретная норма закона, судья находит несущественным, поскольку данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях Чижова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечая при этом, что как следует из материалов административного дела, дело об административном правонарушении в отношении Чижова Е.О. было возбуждено по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Чижова и его защитника о том, что имеются нарушения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308, при составлении Акта медицинского освидетельствования Чижова судья находит несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений Инструкции при проведении освидетельствования Чижова и составления акта медицинского освидетельствования в отношении Чижова не выявлено.
 
    Довод Чижова и защитника о том, что анализатор химико-токсилогических исследований IK 200609, а также реагенты диагностические в наборах для химико-токсилогического исследования веществ, вызывающих интоксикацию, наркотическое опьянение не используются для определения синтетических каннабиноидов (спайсов):JWH, в силу чего исследования в ХТЛ г.Нижнего Тагила не могут быть приняты как основания наличия состояния наркотического опьянения у Чижова судья находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Анализатор химико-токсилогических исследований IK 200609, производства «Т энд Инновационен ГмбХ», Германия, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/07074 от 04.06.2010г., срок действия не ограничен) и рекомендован для применения. Реагенты диагностические R1 анализатора химико-токсилогических исследований IK 200609 позволяют определить не менее 18 модификаций синтетических каннабиноидов, в том числе JWH. Анализатор химико-токсилогических исследований IK 200609 относится иммунохромотагрофическим методам и может использоваться для проведения химико-токсилогических исследований в рамках проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, результаты исследования биосред Чижова с помощью анализатора химико-токсилогических исследований IK 200609 и его реагентов обоснованы приняты мировым судьей в качестве доказательств установления вины Чижова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанный довод защитника и Чижова также был правильно оценен и мировым судьей, оснований для его переоценки не имеется.
 
    При этом, судья отмечает, что письмо Федеральной службы в сфере здравоохранения от 28.10.2013г. № 16И-1271/13 «О несоответствии области применения медицинских изделий нормативной документации» не свидетельствует о том, что с помощью анализатора химико-токсилогических исследований IK 200609 и его реагентов не возможно выявить синтетические каннабиноиды, в том числе JWH и установить состояние опьянения, которое устанавливается в совокупности как клинических признаков опьянения, так и результатов лабораторных исследований.
 
    В целом к доводам Чижова Е.О. и его защитника судья относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и расцениваются судьей, как способ защиты, выбранный Чижовым, от административной ответственности.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении Чижова Е.О. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области Витовской И.А. от 03 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чижова Е.О. оставить без изменения, а жалобу Чижова Е.О. - без удовлетворения.
 
    Согласовано.
 
    Судья Гладких М.А.