Дата принятия: 17 января 2014г.
Номер документа: 12-49/14
Дело 12-49/14 Мировой судья Фашмухов Т.Б.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Нальчик 17 января 2014 года
Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Ахобекова А.А., с участием заявителя – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Михайлюка Д.В., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Михайлюка Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Фашмухова Т.Б. от 14.08.2013г. о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Фашмухова Т.Б. от 14.08.2013г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считая принятое решение незаконным, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Михайлюк Д.В. обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить как незаконное и необоснованное, также просит восстановить срок обжалования. Так, согласно п.2.7 КоАП РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения – алкогольного, наркотического или иного, что в данном случае и показал алкотестер. После окончания освидетельствования, им, у понятых, присутствовавших при проведении процессуальных действий, были отобраны объяснения, которые впоследствии были приобщены к материалам дела. В обжалуемом постановлении причинами прекращения производства по делу указаны не согласие водителя в судебном заседании с результатами освидетельствования на состояние опьянения, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился, а также не присутствовали понятые. Понятые в судебном заседании пояснили, что не присутствовали при проведении процессуальных действий, хотя они там находились, и почему у судьи не возник вопрос, как они поставили свои подписи, не удостоверившись в происходящем.
В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Михайлюк Д.В. полностью поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить её по изложенным обстоятельствам. Также указал, что копия обжалуемого постановления поступила по почте в ОБ ДПС УГИБДД МВД по КБР лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что срок обжалования им постановления подлежит восстановлению по уважительным причинам, от него не зависящим.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, просил в удовлетворении жалобы отказать и показал, что действительно при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах инспектором ДПС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подвергался освидетельствованию на месте, в ходе чего был составлен акт о выявлении у него состояния алкогольного опьянения. Однако понятые при его освидетельствовании не присутствовали.
Выслушав инспектора Михайлюка Д.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела №3-951/13, суд приходит к следующему.
В случае пропуска срока обжалования решения, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.
Причины пропуска инспектором ДПС Михайлюком Д.В. предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 10-суточного срока обжалования постановления в Нальчикский городской суд КБР, суд находит уважительными, по следующим основаниям. Как следует из исследованных судом документов, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие Михайлюка Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 14.08.2013г. без исходящего номера о том, что копия постановления от 14.08.2013г. направлена в адрес ГИБДД МВД по КБР 14.08.2013г. Согласно ответа на запрос командира ОБ ДПС Машезова Р.Х., копия обжалуемого постановления поступила в ОБ ДПС 19.09.2013г.
При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство Михайлюка Д.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд в письменном виде в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. В этой связи считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, восстановить пропущенный им 10-суточный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, признав причины его пропуска уважительными.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27.07.2013г., ФИО1, 26.06.2013г. в 22 часа 45 мин., управляя транспортным средством Фольцваген Бора №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.06.2013г., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Фольцваген Бора № (л.д.6).
Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26.06.2013г., проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора АКПЭ-01 М, показания прибора составили 0,108 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8).
Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 27.06.2013г., транспортное средство Фольцваген Бора № задержано и передано на хранение в спецавтостоянку по <адрес> (л.д.9).
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475.
Так допрошенный в ходе судебного заседания у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО5, указанный в материалах дела в качестве понятого, показал, что 26.06.2013г., примерно в 23 часа 00 минут, освидетельствование гр. ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотестера, и отстранение его от управления транспортным средством при нем не проводилось. Водителя ему не представляли. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства и в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения он расписался, не читая их, так как очень спешил домой.
Свидетель ФИО6, указанный в материалах дела в качестве понятого, дал в судебном заседании у мирового судьи аналогичные показания.
Также в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что понятым разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ отсутствуют, что является грубым нарушением требований КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а в соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия инспектора ДПС произведены в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Михайлюка Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Фашмухова Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья А.А. Ахобеков
