Решение от 01 августа 2014 года №12-49/14

    Дело № 12-49/14                                             
 
РЕШЕНИЕ
 
    АДРЕС                                                                   01 августа 2014 года
 
    Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н.,
 
    при секретаре Пащак И.С. с участием помощника прокурора АДРЕС Самойловой О.Б., защитника Кравчука Сергея Владимировича - Р.Н.Р., рассмотрел протест прокурора АДРЕС на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Еманжелинского муниципального района от ДАТА,
 
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Еманжелинского муниципального района от ДАТА, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении директора *** на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
 
           В протесте прокурор АДРЕС, ссылаясь на ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ считает данное постановление незаконным и просит об его отмене, указывая на то, что привлечение юридического лица к административной ответственности не освобождает от ответственности руководителя предприятия.
 
           Выслушав пояснения защитника Р.Н.Р., действующую на основании доверенности от ДАТА НОМЕР на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, просившую оставить постановление без изменения, а также заключение прокурора поддержавшего доводы протеста, просившего постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Еманжелинского муниципального района АДРЕС подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
 
    В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
 
    Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
            Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
         Исходя из положений ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Кроме того, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.
 
            Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности или его защитника о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28. 2 КоАП РФ
 
           Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА в отношении должностного лица - директора *** Кравчука Сергея Владимировича вынесено заместителем прокурора АДРЕС Крамаренко Н.Н. с участием представителя *** Сырникова Ю.П., полномочия которого подтверждены доверенностью от ДАТА № 415, из содержания которой следует, что ООО ПК «УПК» в лице директора Кравчука С.В. уполномочивает Сырникова Ю.П. быть представителем юридического лица при проверке Прокуратуры АДРЕС по обращению руководителя Территориального Управления Росимущества в АДРЕС, назначенной в период с ДАТА по ДАТА на земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС
 
         Однако, указанная доверенность и Устав ООО ПК «УПК» не наделяет Сырникова Ю.П. какими либо процессуальными полномочиями по защите интересов директора ООО ПК «УПК» Кравчука С.В., а также эта доверенность не содержит сведений о полномочиях Сырникова Ю.П. по защите интересов Кравчука С.В. при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
          Таким образом, названное лицо не может быть признано защитником директора ООО ПК «УПК» Кравчука С.В., следовательно, защитник Кравчука С.В., как и он сам, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по данному делу не присутствовал.
 
         Доказательств надлежащего извещения Кравчука С.В. или его защитника о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.
 
            Поскольку Сырников Ю.П. присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО ПК «УПК» Кравчука С.В. и действовал без надлежащей доверенности на представление его интересов с момента составления указанного постановления, судья находит, что данное процессуальное нарушение повлекло за собой и нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию постановления.
 
           Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Допущенные при производстве по данному делу процессуальные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении протеста на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Еманжелинского муниципального района от ДАТА.
 
    Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения протеста не истекли, данное дело об административном правонарушении после отмены постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель Еманжелинского муниципального района, подлежит возврату
 
    прокурору АДРЕС.
 
            Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
                                                                РЕШИЛ:
 
        Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Еманжелинского муниципального района от ДАТА, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении директора ООО ПК «УПК» Кравчука Сергея Владимировича возвратить прокурору АДРЕС.
 
 
                      Судья:                                                           Н.Н. Беляев