Решение от 29 апреля 2014 года №12-49/14

    Дело № 12-49/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                              29 апреля 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Писаревой А.В.
 
    с участием:
 
    - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении
 
    СЕМЕНОВОЙ Н.А. родившейся ... в ..., работающей ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ... (предъявившей для удостоверения личности паспорт серии ... номер ..., выданный отделением в Заводском районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке ... года);
 
    - её защитника Мелеховой И.Н. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... года
 
    рассмотрев жалобу Семеновой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 24.03.2014 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 24.03.2014 года Семенова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На постановление мирового судьи Семеновой Н.А. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 24.03.2014 года отменить, производство по делу прекратить; взыскать в ее пользу расходы в размере 3 000 рублей за счет средств казны субъекта РФ.
 
    Свою жалобу мотивирует следующим: как следует из постановления она, привлечена к ответственности за то, что 16.03.2014 года в 10.30 часов на ... Заводского района г. Новокузнецка управляя автомобилем ... ..., находилась в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Несмотря на то, что около 20.00 часов 15.03.2014 года она у себя дома употребила 0, 5 литров пиво крепостью 0 %, 16.03.2014 года около 10.00 часов она выехала из дома, так как ее в срочном порядке вызвали на работу. Следуя по пр. Советской Армии в Заводском районе, её остановил патруль ДПС ОГИБДД г. Новокузнецка. Инспектор ДПС не представившись, что является нарушением п. 20 Приказа МВД РФ № 148 от 02.03.2009 года, предложил выйти из автомобиля и предъявить документы.
 
    Никаких разъяснений со стороны инспектора в адрес заявителя не последовало, только в грубой форме ей было сказано выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль сотрудников ДПС. В ответ на его просьбу она попросила предъявить удостоверение сотрудника полиции, на что получила отказ. Перед тем как ей предоставили алкотестер, она пояснила сотрудникам ДПС. что накануне вечером, около 20.00 часов она употребила 0, 5 литра безалкогольного пива и в данный период, то есть по истечении 14, 30 часов она не может быть в алкогольном опьянении. Кроме того, утром, узнав о неприятностях на работе, она выпила еще настойку пустырника и выкурила сигарету, но данные факты инспекторы ДПС предпочли не учитывать. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, она прошла тест на алкогольное опьянение, который показал положительный результат 0, 24 мг/л. Инспектор ДПС должен был принять данную информацию во внимание и направить ее в медицинское учреждение, чтобы исключить спорный момент, возникший в освидетельствовании.
 
    Она попросила показать документы на алкотестер, так как усомнилась в результате. 'В соответствии с п.6 ПП РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет ТС    » инспектор обязан информировать освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования, продемонстрировать целостность клейма государственного поверителя, а также наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Ни один из перечисленных документов сотрудником ДПС предъявлен не был, кроме того, освидетельствование было проведено без участия двух понятых. Понятые, были приглашены позже, когда в протоколах уже стояли ее подписи.
 
    Между тем, не смотря на то, что она расписалась в предъявленных ей сотрудниками ДПС не заполненных протоколах, она считает действия сотрудников ДПС не правомерными по отношению к ней, нарушающие ее права как гражданина. Она попыталась настоять на том, чтобы её доставили в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ей было отказана сотрудниками ДПС по причине того, что она уже согласилась с результатами алкотестера и кроме того сама призналась в употреблении пива в день предшествующий задержанию.
 
    Кроме того, сотрудниками ДПС было отказано ей в телефонном звонке, пока она не подпишет все документы. Только после подписания всех документов ей разрешили сделать звонок сестре. Она попросила разъяснить ей порядок обжалования действия сотрудников ДПС, на что ей также было отказано в грубой форме, а это нарушение п. 23 Регламента. В период с 10.30 часов до 12.40 часов она была вынуждена, находится в служебном автомобиле, пока оформлялись документы на ее отстранение от управления транспортным средством. А также она была вынуждена сопровождать свой автомобиль на штрафстоянку, чтобы удостовериться в его сохранности во время движения. На руки ей были выданы протокол ... об административном правонарушении и акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортного средства ей на руки выдан не был.
 
    В этот период времени на место задержания прибыла её сестра, которая видела подписанные ею незаполненные протоколы.
 
    Учитывая, что ей не были продемонстрированы ни документы на алкотестер, а также она не могла видеть действия сотрудника ДПС в настройке алкотестера, показания данного алкотестера вызывают сомнения. Из протокола видно, что для освидетельствования использовался Alcotest 6810 Drager, согласно руководству по эксплуатации данного прибора перед проведением измерения необходимо проинструктировать проверяемого для более точного получения результата, но данный момент инспектором ДПС был исключен из процедуры освидетельствования на ее алкогольное опьянение. Так как при несоблюдении определенных инструкций большая вероятность получения ошибки при отборе пробы. Согласно данному руководству данный прибор должен проходить проверку калибровки каждые шесть месяцев.
 
    Имея данные сомнения, она по собственной инициативе, после того как получила отказ от сотрудников ГИБДД в проведении освидетельствования в медицинском учреждении, сама поехала в медицинское учреждение, Новокузнецкий наркологический диспансер и прошла освидетельствование, что подтверждается Протоколом № ... от 16.03.2014 года, в котором указано на отсутствие алкоголя в моче и в организме в целом.
 
    Учитывая, что она является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет малолетнюю дочь и маму пенсионного возраста, и что её работа на прямую связана с управление автомобиля, она не смогла бы себе позволить сесть за руль в алкогольном опьянении. Кроме того, ее работа-это единственный источник дохода, который позволяет ей в срок выполнять финансовые обязательства перед кредитными организациями, а также оплачивать за детский сад.
 
    На основании изложенного, она считает, что в совершении административного правонарушения она не виновна, все признания, выражающиеся в подписании протокола, она считает, достигнутыми в результате психологического давления со стороны сотрудников ДПС, недействительными. Она считает, что отказ сотрудников ДПС в проведении ею медицинского освидетельствования, подтверждает неправомерность использования оборудования для отбора проб на алкогольное опьянение, либо оно проведено с нарушением инструкции.
 
    Таким образом, Семенова Н.А. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства её вины, а также факта совершения правонарушения.
 
    В судебном заседании лицо в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Семенова Н.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Семенову Н.А., её защитника, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что 16.03.2014 года в 11.20 часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С М.В. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Семенова Н.А. 16.03.2014 года в 10.30 часов по пр. Советской Армии, 33 в Заводском районе совершила нарушение п. 2.7 ПДД, водитель управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе Семенова Н.А. поставил свою подпись, пояснив, что 15.03.2014 года вечером, выпила 0, 5 пива, а 16.03.2014 года села за руль автомобиля, так как срочно вызвали на работу в связи со служебной необходимостью.
 
    Кроме того, 16.03.2014 года в 10.45 часов был составлен протокол ... об отстранении Семеновой Н.А. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения,
 
    16.03.2014 года в 10.53 часов с применением технического средства измерения Алкотест 6810 было произведено освидетельствование Семеновой Н.А. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,24 мг/л. 16.03.2014 года был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    16.03.2014 года в 11.25 часов был составлен протокол ... о задержании транспортного средства. 24.03.2014 года постановлением мирового судьи Семенова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Семенова Н.А. подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность Семеновой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной.
 
    Виновность Семеновой Н.А. подтверждается материалами настоящего дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении ... от 16.03.2014 года (л. м. 2) и объяснением Семеновой Н.А. в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что Семенова Н.А. 15.03.2014 года вечером, выпила 0,5 пива, а 16.03.2014 года села за руль автомобиля, так как срочно вызвали на работу в связи со служебной необходимостью;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 16.03.2014 года, согласно которому Семенова Н.А. была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л. м. 3)
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2014 года ... чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что Семенова Н.А. находилась в состоянии опьянения (л. м. 3а, 4);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства ... от 16.03.2014 года (л. м. 5).
 
    В ходе исследования жалобы Семеновой Н.А. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку были достаточные основания полагать, что водитель Семенова Н.А. находится в состоянии опьянения. Инспектором признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) были указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку обоснованно предложил Семеновой Н.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Факт совершения Семеновой Н.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в ее виновности.
 
    В жалобе Семенова Н.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку оно было вынесено исходя из протоколов составленных инспекторами, которые оказывали на нее психологическое давление, давали ей подписывать не заполненные протоколы, во время освидетельствования отсутствовали понятые и кроме того, ей на руки не была выдана копия протокола об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Семеновой Н.А. были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, распоряжаясь своими процессуальными правами, Семенова Н.А. никаких замечаний к протоколам не заявляла, во всех документах имеются ее подписи.
 
    Участием понятых подтверждается их подписями в процессуальных документах.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Семеновой Н.А. не представлено, а подвергать сомнению достоверность указанных документов оснований не имеется.
 
    Также Семенова Н.А. согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с результатами освидетельствования согласилась.
 
    Ввиду того, что с результатами освидетельствования, проведенного на месте, Семенова Н.А. была согласна, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, что согласуется с положениями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
 
    Утверждение Семеновой Н.А. о том, что сотрудники полиции не проинформировали ее о целостности клейма средства измерения, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения несостоятельно. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что прибор Drager Alcotest 6810 заводской номер ARZL-0245, с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел поверку 08.07.2013 года, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений. При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования у суда не имеется.
 
    Кроме того, то обстоятельство, что Семенова Н.А. прошла медицинское освидетельствование повторно и признаки опьянения не установлены, не может подтверждать отсутствие признаков потребления алкоголя ранее, поскольку повторное освидетельствование проводилось спустя почти четыре часа.
 
    Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно, установил наличие события административного правонарушения.
 
    В связи с рассмотрением дела в суде заявителем Семеновой Н.А. понесены расходы на оплату юридических услуг за составление жалобы в размере 3 000 рублей. В подтверждении фактической оплаты услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 04.04.2014 года (л. м. 70).
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
 
    Таким образом, расходы на оплату юридических услуг не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда, что предусмотрено ГК РФ.
 
    Кроме того, в жалобе Семенова Н.А. ссылается на материальное положение, что она имеет на иждивении малолетнюю дочь и маму пенсионного возраста, имеет определенные кредитные обязательства и обязательные выплаты – оплата за детский сад, что доказывает представленными письменными материалами, а именно: свидетельством о расторжении брака, свидетельством о рождении ребенка, справками, что она не получает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также документами, подтверждающими кредитные обязательства и оплату за содержание ребенка в детском саду (л. м. 29-48, 73).
 
    Согласно ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть отсрочена или рассрочена, в связи с чем, заявитель не лишен права обратиться в суд, вынесший постановление, для разрешения данного вопроса.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.03.2014 года о признании Семеновой Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семеновой Н.А. без удовлетворения.
 
    Производство по требованию о взыскании в пользу Семеновой Н.А. расходов в размере 3 000 рублей за счет казны субъекта РФ прекратить.
 
    Судья: (подпись)
 
    Верно. Судья А.В. Писарева