Решение от 14 марта 2014 года №12-49/14

Дело № 12-49/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Северодвинск 14 марта 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В.,
 
    с участием
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Андронова В.Н.,
 
    инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ПогосянМ.М.,
 
    рассмотрев жалобу Андронова В.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Погосян М.М. от 23 января 2014 года, которым
 
    Андронов Валерий Николаевич, <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес>М.М. от 23.01.2014 Андронов В.Н. признан виновным в том, что он 23.01.2014 в 16:30 у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустил проезд регулируемого перекрёстка <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
    В жалобе и в суде Андронов В.Н. просил данное постановление отменить, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, начал движение через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и завершил проезд перекрёстка на жёлтый сигнал.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    зеленый сигнал разрешает движение;
 
    зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Из протокола об административном правонарушении 29 ОВ №185579 от 23.01.2014 усматривается, что Андронов В.Н. 23.01.2014 в 16:30 у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил проезд регулируемого перекрёстка <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО4 23.01.2014 он совместно с инспектором ДПС ФИО2 работали в составе автопатруля. В 16:30 двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрёстке <адрес> – <адрес> остановились на запрещающий сигнал светофора. После того, как для них загорелся разрешающий сигнал светофора, они начали движение и в этот момент на указанный перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Андронова В.Н., который двигался с <адрес> и стал выполнять манёвр поворота налево на <адрес>. Андронов В.Н. первоначально был согласен с нарушением и просил его отпустить, но после того, как в отношении него стали составлять протокол об административном правонарушении заявил, что будет его обжаловать.
 
    Инспектор ДПС ФИО2 в суде дал аналогичные пояснения. Сообщил, что ранее с Андроновым В.Н. не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Уточнил, что когда для движущихся по <адрес> транспортных средств загорелся жёлтый сигнал светофора, с <адрес> выехал автомобиль, который остановился на перекрёстке для того чтобы пропустить пешеходов, после чего продолжил движение. Вслед за указанным автомобилем, в тот момент, когда для движущихся по <адрес> транспортных средств включился красный сигнал светофора, на данный перекрёсток выехал автомобиль под управлением ФИО7ФИО3 его движения составляла 10-15 км/ч. При этом водители, уже начавшие движение по <адрес> на разрешающий сигнал светофора стали предупреждающе сигналить АндроновуВ.Н. дальним светом фар. Служебный автомобиль ДПС находился первым на полосе движения перед перекрёстком, в связи с чем оба инспектора имели возможность наблюдать все обстоятельства правонарушения.
 
    Согласно справке ОГИБДД по <адрес> перекрёсток <адрес> – <адрес> имеет стандартный режим светофорного регулирования: на <адрес> красный сигнал светофора горит 22 сек., жёлтый – 3 сек., зелёный – 16 сек.; на <адрес> красный сигнал светофора горит 16 сек., жёлтый – 3сек., зелёный – 22 сек. Мигающий зелёный сигнал в обоих направлениях – 3мигания в течение 3 сек.
 
    Доводы Андронова В.Н. о том, что он въехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора и выезжал с него в намеченном направлении на жёлтый сигнал светофора согласно требованиям п. 13.7 ПДД РФ, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО4, пояснениями инспектора ДПС ФИО2, справкой о режиме работы светофорного объекта.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Андронов В.Н. и инспектор ФИО2 пояснили, что автомобиль под управлением АндроноваВ.Н. двигался в потоке транспортных средств, перед ним двигался другой автомобиль, скорость движения автомобиля Андронова В.Н. была не более 15км/ч, дорожное покрытие (асфальт) было очищено от снега и наледи. Следовательно, Андронов В.Н. имел возможность вовремя заметить запрещающий сигнал светофора и остановить свой автомобиль до перекрестка без применения экстренного торможения.
 
    Протокол об административном правонарушении и рапорт о выявлении признаков административного правонарушения составлены должностными лицами ДПС в ходе исполнения ими своих служебных обязанностей. При этом инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО4 непосредственно наблюдали дорожную ситуацию. Указанные должностные лица с АндроновымВ.Н. не знакомы, неприязненных отношений к нему не имеют, в связи с чем незаинтересованы в исходе дела.
 
    Оценивая указанные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что не имеется каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости.
 
    Вместе с тем, непринимаю показания свидетеля Андроновой С.Г. о том, что АндроновВ.Н. въехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, поскольку они опровергаются исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами. Кроме того, Андронова С.Г. является супругой АндроноваВ.Н. и заинтересована в подтверждении защитной версии последнего с целью освобождения его от административной ответственности.
 
    Представленные доказательства в их совокупности позволяют придти к выводу, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также виновность в нем Андронова В.Н. нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.
 
    Наказание Андронову В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД соблюдён.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
 
    Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Погосян М.М. от 23 января 2014 года в отношении Андронова Валерия Николаевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано Андроновым В.Н. в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Погосян М.М. - в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья А.В. Пальмин