Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 12-49/14
Дело № 12-49/14
Санкт-Петербург 04 марта 2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Ежова Д.А., его защитника Шепеля Д.С., действующего на основании доверенности со сроком действия 3 года, в отсутствие потерпевшего Г.,
рассмотрев жалобу Ежова Д.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 года, в соответствии с которым,
Ежов Д.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении серии Х от 05.12.2013 года инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ежов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно обжалуемому постановлению, 04.10.2013 года около 13 час. 40 мин. Ежов Д.А., управляя т/с Х1, двигаясь по пр. Х в направлении от Х пр. в сторону Х пр. в Санкт-Петербурге, при выполнении маневра – поворота налево по зеленому сигналу светофора поворачивая на ул. Х, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Х2 под управлением водителя Г., который двигался по пр. Х со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП – столкновение двух т/с, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Ежов Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает, что постановление подлежит отмене. В жалобе указывает, на то, что из постановления неясно кто виновен в ДТП водитель Ежов Д.А., или водитель «Е.». Считает, что в данном ДТП не виновен, поскольку в соответствии с установленными правилами дорожного движения, начал совершать поворот налево на зеленый сигнал светофора, пропустил машины, двигающиеся со встречного направления прямо, намеревался завершить поворот, а водитель Г. двигался по пр. Х на красный сигнал светофора, в связи с чем, и произошло ДТП. Считает, что в ДТП виновен водитель Г., просит привлечь его к ответственности. Кроме того, указывает на то, что в постановлении не дана оценка собранным доказательствам, а именно показаниям свидетелей, которые подтверждают тот факт, что водитель Г. двигался на красный сигнал светофора.
Ежов Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные тем, которые указал в жалобе.
Защитник Ежова Д.А. – Шепель Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить.
Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, телеграмму о вызове в судебное заседание получил лично. При таких обстоятельствах суд считает, что участник производства по делу об АП отказался от реализации своего права на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы как лично, так и через своего представителя.
Поскольку от Г. никаких ходатайств на момент рассмотрения жалобы не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Суд считает, что довод жалобы о том, что из текста постановления неясно кто из водителей виновен в ДТП, а именно: водитель Ежов Д.А. или водитель «Е.» является несостоятельным в силу следующего.
Сам Ежов Д.А. в жалобе указывает на то, что в тексте постановления допущена ошибка в части написания фамилии и инициалов водителя Ежова Д.А. Следовательно, текст постановления в этой части не содержит каких-либо сомнений и не вводит в заблуждение. Более того, ошибка при написании инициалов, при указании фамилии Ежов, а именно: вместо Д.А., указано Х. носит явно технический характер.
Более того, на основании ст.29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об АП как по своей инициативе, так и по заявлению участников процесса может вынести определение об исправлении допущенной технической ошибки, сроки вынесения такого определения КоАП РФ не установлены.
Следовательно, Ежов Д.А. не лишен возможности обратиться в ГИБДД с заявлением об исправлении допущенной ошибки.
Так же суд не может согласиться с доводом Ежова Д.А. о том, что инспектором ГИБДД в постановлении не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.
Так, из постановления об АП следует, что вина Ежова Д.А. в совершении правонарушения подтверждается: материалами ДТП, схемой ДТП.
При этом, материалы ДТП, с которыми Ежов Д.А. ознакомлен, содержат: протокол об АП, определение о возбуждении дела об АП, справку по ДТП, схему места ДТП, объяснение второго участника ДТП –Г., объяснения самого Ежова Д.А., фотографии повреждений т/с, объяснения свидетелей А., Б., справку о ДТП ф. № Х и др., тем самым постановление вынесено с учетом исследования всех имеющихся доказательств.
Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Следовательно, водитель не может продолжить движение при включенном красном сигнале светофора, что в свою очередь, не может предоставить ему преимущественное право проезда перекрестка, поскольку запрещает ему движение.
Тем самым в ходе административного расследования необходимо было установить, что т/с Х2 под управлением водителя Г. действительно обладало преимущественным правом проезда перекрестка, то есть двигалось в соответствии с ПДД РФ.
В материалах дела помимо объяснений Ежова Д.А. в части того, что водитель Г. двигался со встречного направления прямо, но на красный сигнал светофора, имеются объяснения свидетелей А., Б., которые дали показания аналогичные показаниям Ежова Д.А., о том, что водитель Г. двигался на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, версия Ежова Д.А. в ходе административного расследования опровергалась только показаниями потерпевшего Г.. Вместе с тем, в постановлении не была дана оценка показаниям свидетелей, которые подтверждали версию Ежова Д.А., а также не были указаны мотивы, по которым инспектор не доверяет и не принимает во внимание показания данных свидетелей. Тем самым, версия Ежова Д.А. опровергнута не была, а материалы дела содержали существенные противоречия.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.
В соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт уведомления как Ежова Д.А., так и потерпевшего Г. о времени и месте рассмотрения дела об АП, при этом, из постановления по делу об АП следует, что оно рассмотрено в отсутствие Ежова Д.А., также отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ежова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела.
Так, Постановление по делу об АП вынесено 05.12.2013 года в отсутствие Ежова Д.А.
Из справки по материалу ДТП следует, что Ежов Д.А. извещался о необходимости прибыть в ГИБДД для рассмотрения дела – 03.12.2013 г. к 15 час.
Поскольку в нарушение требований ст.ст.25.1,25.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Ежова Д.А. и потерпевшего Г. и данных о надлежащем извещении указанных лиц, материалы дела об АП не содержат, постановление инспектора ОГИБДД подлежит отмене.
В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку, постановление по делу об АП вынесено с нарушением требований ст.ст. 1.5, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а также при его вынесении не были доказаны обстоятельства, на основании которых, было вынесено постановление, следовательно, постановление инспектора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о прекращении производства по делу.
Таким образом, довод Ежова Д.А. о нарушении другим водителем правил дорожного движения и привлечении его к административной ответственности, не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Ежова Д.А. – удовлетворить в части.
Постановление по делу об административном правонарушении серии Х от 05.12.2013 года инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении Ежова Д.А. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья:
