Решение от 13 февраля 2014 года №12-49/14

    Мировой судья с/у № 25 Дело № 12-49/14
 
    Максиян О.Г. (№ 5-952/13)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 февараля 2014 года с. Ермаковское
 
    Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Векшанова Н.А.,
 
    при секретаре Анашкиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу:<адрес>1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на стационарном лечении в<адрес>вой специализированной больнице внелегочных форм туберкулеза <адрес>. Но ему было отказано в удовлетворении ходатайства по причине, что ограничений и препятствий для участия ФИО1 в судебном заседании не имеется. Но стационарный режим включает круглосуточное медицинское наблюдение за пациентом, который в нем нуждается по состоянию здоровья. Поэтому прибыть в судебное заседание не мог по причине нахождения на стационарном лечении. Таким образом, судом нарушено право лица привлекаемого к административной ответственности на защиту. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся не доктором, который проводил освидетельствование.
 
    Просил отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. полностью и прекратить судебное производство
 
    В судебном заседании ФИО1, поддержал жалобу и доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что он подтверждает показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем, как проводилось освидетельствование на состояние опьянения, он полоскал горло медицинским препаратом «Ротокан» неразведенным, ввиду сильной боли. Инструкцию применения препарата не читал.
 
    Представитель ФИО4 поддержал жалобу и суду пояснил, что материалами дела подтверждается невозможность ФИО1 участвовать в судебном заседании 11.11.2013года, так как он находился на стационарном лечении, не мог нарушать установленный порядок в стационаре. Кроме того, полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством, так как заполнен с нарушением требований, установленных приказом Минздрава РФ. Не указана погрешность прибора, возможно с учетом погрешности, применим закон, улучшающий положение лица привлекаемого к административной ответственности.
 
    Заслушав ФИО1, его представителя ФИО4, врача-психиатра нарколога ФИО9, приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с требованиями, предусмотренными частью второй статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).
 
    Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, откладывалось неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на каждое последующее судебное заседание 19.09.2013г., 02.10.2013г. 14.10.2013г., 28.10.2013г. 05.11.2013г. ФИО1 извещался надлежащим образом, ходатайство ФИО1 об отложении дела удовлетворялось.
 
    Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в стационаре.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья оставила ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания без удовлетворения.
 
    Суд находит, данное определение суда законным и обоснованным. ФИО1 и его представитель ФИО4 были надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела 11.11.2013года. Мировым судьей ранее неоднократно были приняты меры к вызову ФИО1 в судебное заседание. Его неявку суд расценил, как злоупотребление своим правом на участие в рассмотрении дела судом.
 
    Доводы ФИО1 в жалобе на постановление судьи, что он по состоянию здоровья и нахождения на лечении не мог явиться в судебное заседание, суд находит несостоятельными. В материалах дела имеется ответ КГКУЗ «<адрес>вая специализированная больница внелегочных форм туберкулеза», в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на стационарном лечении и препятствий в участии ФИО1 в судебном заседании нет. Согласно представленной стороной защиты памятки пациента КГКУЗ ККСБ ВФТ пациентам запрещено отлучаться из отделения без согласования с лечащим врачом. Доказательств тому, что лечащий врач запретил ФИО1 отлучиться в судебное заседание не представлено. Кроме того, представитель ФИО1 - ФИО4, так же был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, уважительности причины не явки в судебное заседание суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал суду показания по поводу привлечения к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела по существу судья обоснованно установила, что в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно имеющихся по делу материалов для его рассмотрения, при этом не признавая явку ФИО1 обязательной, рассмотрела дело по имеющимся доказательствам.
 
    В соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 52 мин. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21214 № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, в их взаимосвязи с нормами КоАП РФ, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком «Алкотестера»; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.6. КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей: инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО7, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО8 понятого ФИО5, допрошенных в присутствии ФИО1 и его представителя ФИО4 в судебном заседании 02.10.2013года.
 
    Для проверки довода жалобы и доводов со стороны защиты, в судебном заседании допрошен врач-нарколог МБМУ «Ермаковская РБ» ФИО9, который показал суду, что освидетельствование на состояние опьянении ФИО1 он проводил лично. Акт заполняла практикантка. С помощью прибора АКПЭ 01.01 проведено измерение выдыхаемого воздуха, которое составило: первая проба 0,370 мкг/л, вторая проба – 0,300 мкг/л. Запись в акте соответствует действительности, внесении записи второй пробы в раздел 16 ошибочно. Употребление лекарственных средств не влияет на результат измерения. Согласно установленным показателям, можно сказать, что алкоголь употреблялся накануне, так как снижение показателя при измерении выдыхаемого воздуха сотрудниками ГИБДД и в лечебном учреждении свидетельствует о том, что свежего приема алкоголя в день освидетельствования не было. Применение каплей препарата «Ротокан» с содержанием 40 процентов этилового спирта не влияют на показание прибора. Лабораторного исследования не проводилось. Указанные данные измерения выдыхаемого воздуха достаточны для признания лица, находящегося в состоянии опьянения.
 
    При оценке доказательств в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судом не установлено объективных причин не доверять показаниям свидетелей, сомневаться в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачом-наркологом МБМУ «Ермаковская ЦРБ» ФИО9 и письменным материалам дела, соответствующим требованиям закона, составленным уполномоченным лицом.
 
    При указанных обстоятельствах непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает, как избранный им способ защиты с тем, чтобы избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    Доводы представителя ФИО4 о недопустимости доказательства по делу - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными.
 
    Существенных нарушений, которые могут повлиять на недопустимость доказательства по делу, не установлено. Порядок проведения освидетельствования и представленный в материалы дела акт соответствуют требованиям, установленным Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Также суд находит, что при установленных в акте показаниях прибора, ссылка на наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, несостоятельная
 
    Мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Наказание назначено с учетом требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Нарушений норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.
 
    При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
 
    Суд находит, что в указанное постановление мирового судьи от 11.11 2013 года подлежит внесение изменения, которым не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В мотивировочной и резолютивной части постановления изменить указание на редакцию статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ с редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ на редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ, действующую на момент совершения административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Внести изменение в Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ) – в части указания редакции статьи на редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ.
 
    В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
 
    Судья Векшанова Н.А.