Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 12-49/14
Дело № 12-49/14
Р Е Ш Е Н И Е
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре Кирсановой А.С.,
с участием заявителя Сазонова Н.А.
«26» мая 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сазонова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Ульяновой О.А. от 27.03.2014 года по делу об административном правонарушении, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Сазонов Н.А. обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Ульяновой О.А. от 27.03.2014 года, согласно которого он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев месяца по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортом.
Он полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, мотивируя требования тем, что с принятым решением мирового не согласен, обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. Административного правонарушения он не совершал, автомобилем не управлял, потому требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования незаконны. В протоколе об административном правонарушении указаны понятые, которые присутствовали при составлении протоколов в отделении ГИБДД. Факт его отказа от освидетельствования они действительно в письменном объяснении подтвердили, однако факта управления автомобилем они не видели, и свидетелями названного факта не являются. Поскольку он не управлял транспортным средством, то и требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконным. Он находился в автомобиле, однако, как транспортным средством не управлял. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения материалами не установлен.
Заявитель Сазонов Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, пояснив суду, что требование сотрудников ГИБДД продуть алкотестер было незаконно, поскольку он не управлял машиной, а просто сидел в ней. Поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако сотрудники ГИБДД составили на него протоколы и затем отпустили.
Представитель ГИБДД г. Мыски в судебное заседание не явился, суд считает, что жалобу следует рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд установил следующее.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Наказание в виде лишения физического лица специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом (ч. 1 ст. 3.38 КоАП РФ).
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 26.11.2013 года водитель Сазонов Н.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запах изо рта, покраснение кожных покровов. На законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, продуть алкометр отказался (л.д. 1).
В протоколе имеется объяснение, написанное самим Сазоновым Н.А., что он отказывается освидетельствоваться.
Из протокола от 26.11.2013 г., составленного в 08 час.17 минут о направлении Сазонова Н.А. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов.. Сазонов Н.А. был ознакомлен с данным протоколом, о чем поставил свою подпись в графе отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и лично написал фразу – отказываюсь (л.д. 4).
Из протокола об отстранении от управления транспортом Сазонова Н.А. видно, что эти же основания послужили поводом для отстранения его от управления машиной (л.д. 2).
Поэтому доводы Сазонова Н.А. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований предъявлять ему требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он не управлял автомобилем, необоснованны и противоречат материалам дела.
Доводы, что сотрудники ГИБДД незаконно потребовали от него пройти медицинское освидетельствование, и что он не управлял автомобилем, ничем не подтверждены, поскольку таких сведений в протоколе в своих объяснениях лично не отразил, подписал все протоколы и замечаний к протоколам не сделал.
Из расписки (л.д. 3) видно, что ему разъяснен порядок освидетельствования с применением анализатора Алкотектор PRO100-combi и ему предлагали продуть алкотестер и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Сазонов Н.А. отказался. Все вышеперечисленные действия происходили в присутствии понятых, которые подкрепили данные обстоятельства подписями в своих объяснениях (л.д. 8, 9), поэтому суд находит доводы Сазонова Н.А. несостоятельными.
Суд не может принять во внимание доводы жалобы, что в тот день, он не управлял автомобилем и поэтому действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, так как факт его управления автомобилем в суде первой инстанции был подробно исследован, были допрошены свидетели, которые подтвердили факт управления Сазоновым автомобилем.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного мировым судьей, который пояснил, что обратил внимание, как со стороны улицы Вахрушева автомобиль пятерка или шестерка бежевого цвета начала вилять, они включили СГУ, машина прижалась к обочине и он увидел, что водитель данного автомобиля пересел на заднее пассажирское сиденье, при этом автомобиль продолжил движение и уперся в обочину. Сазонов вышел из машины, от него исходил сильный запах алкоголя, при нем не обнаружили документов, водитель начал просить договориться.
Аналогичные показания дал и свидетель ФИО2
Суд находит, что показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует доверять, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, не знакомы с Сазоновым неприязненных отношений между ними нет.
Кроме того, суд находит, что доказательством управления Сазоновым автомобилем является и то, что именно к автомобилю Сазонова, а не к другому, подъехали сотрудники ГИБДД, именно на его автомобиль обратили внимание, потому, что автомобиль был технически неисправным и выполнял странные маневры.
Суд находит, что доводы Сазонова в этой части неубедительны.
Суд считает, что на момент совершения правонарушения требование сотрудника полиции было законно, так как имелись основания предполагать, что Сазонов, управляя автомобилем, находится в нетрезвом состоянии, так как для этого имелись достаточные основания. автомобиль двигался, выполнял маневры, у Сазонова Н.А. имелся запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Сам Сазонов находился в своем автомобиле, двигатель автомобиля был включен, ключи находились в замке зажигания.
Кроме того, Сазонов собственноручно расписался в протоколе, каких-либо возражений и замечаний в протоколе по делу об административном правонарушении после его составления он не сделал.
Доводы Сазонова Н.А. о том, что он не управлял машиной, суд находит не убедительными, поскольку таких сведений сотрудникам полиции и понятым он не сообщал, таких данных в протоколе по делу об административном правонарушении и в объяснениях самих понятых не имеется. Сазонов сам лично написал, что отказывается продувать алкотестер и пройти медицинское освидетельствование.
Данный факт подтвержден и понятыми, при которых такое требование ему поступило.
Суд находит, что ничто не препятствовало Сазонову Н.А. пройти медицинское освидетельствование, поскольку, по мнению суда, оформление протоколов и материалов заняло гораздо большее время, чем время освидетельствование в медучреждении.
Кроме того, факт подтверждается и тем, что Сазонов Н.А. лично подписал все документы, во всех протоколах стоит его подпись, он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был задержан, в ходе рассмотрения дела он сам подтвердил этот факт, все действия в отношении Сазонова Н.А. сотрудники ГИБДД выполняли в присутствии понятых, он также подтвердил данный факт, нарушений оформления протоколов, судом не установлено.
Сведений, что его автомобилем управлял кто- то другой, Сазонов Н.А. ни мировому судье, ни суду второй инстанции, не представил.
Кроме того, факт управления им автомобилем зафиксирован видеокамерой, просмотренным в суде видео материалами.
Суд считает, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, поэтому санкция статьи мировым судьей применена верно, наказание назначено правильно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения, тяжести содеянного, обстоятельств дела и с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Суд считает, что нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении данного административного материала мировым судьей не допущено, так мировой судья верно применил материальный закон, назначив наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Ульяновой О.А. от 27.03.2014 года о привлечении Сазонова Н.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сазонова Н.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Т.Н. Титова
