Решение от 08 августа 2014 года №12-49/14

                                                                                                                                  дело № 12-49/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
          с. Красноборск                                                                            08 августа 2014 года
              Судья Красноборского районного суда Архангельской области Кузнецов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя государственного автономного учреждения <адрес> «Издательский дом «***» ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>                     № от __.__.______г., которым постановлено:
 
              «Привлечь собственника (владельца) транспортного средства (ГАУ АО Издательский дом «***» ***) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              __.__.______г. инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, в соответствии с которым ГАУ АО Издательский дом «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ГАУ АО Издательский дом «***», управляя __.__.______г. в __.__.______г. минуту автомобилем на автодороге Усть-Вага-Ядриха <адрес>, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скорость движения транспортных средств на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 22 км/ч), двигаясь со скоростью 62 км/ч, чем нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Данным постановлением ГАУ АО Издательский дом ***» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГАУ АО Издательский дом «***» ФИО1 обратился в Красноборский районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в указанном постановлении месте знак ограничение скорости 40 км/ч отсутствовал. Данный участок дороги обозначен знаком 5.23.1 «Начало населённого пункта», согласно которому максимальная разрешённая скорость движения 60 км/ч, а не 40 км/ч. Он управлял данным автомобилем, двигаясь в <адрес>, что подтверждают находившиеся в это время в салоне автомобиля свидетели ФИО2 и ФИО3 Прибор же был установлен сотрудниками ГИБДД для контроля скорости движения транспортных средств, двигавшихся в сторону <адрес>. Просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от __.__.______г. отменить и дело производством прекратить.
 
              Проверив представленные материалы, заслушав пояснения ФИО1, допросив свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3, прихожу к следующему.
 
              В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
              Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
              В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
              Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
              На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
              Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
 
              Как следует из материалов дела, что __.__.______г. в <адрес> автодороги Усть-Вага-Ядриха специальным техническим средством «КРИС-П», имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ГАУ АО Издательский дом «***», со скоростью 62 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения 40 км/ч.
 
              Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
              В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
              В силу п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
              Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
              При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> постановления о назначении ГАУ АО Издательский дом «***» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2            ст. 12.9 КоАП РФ.
 
              Доводы жалобы о том, что в месте фиксации административного правонарушения дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" __.__.______г. отсутствовал, отклонен, как несостоятельный.
 
              Наличие на момент фиксации административного правонарушения на <адрес> автодороги Усть-Вага-Ядриха дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" подтверждается схемой дислокации дорожных знаков <адрес> отдела филиала № ГКУ «Дорожное агентство Архангельскавтодор» (л.д. 22-24).
 
              Утверждение представителя юридического лица о том, что автомобиль *** с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ГАУ АО Издательский дом «***», в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством скорости его движения двигался в направлении из *** в <адрес> не подтверждено в судебном заседании бесспорными доказательствами.
 
               Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 дали аналогичные показания о том, что __.__.______г. во второй половине дня на указанном автомобиле, которым управлял ФИО1, они поехали в <адрес>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что прибор «КРИС-П» был установлен __.__.______г. в <адрес> для контроля за соблюдением водителями транспортных средств скоростного режима во встречном направлении, то есть при движении в направлении села <адрес>. В течение дня данное техническое средство работало в автоматическом режиме, не переустанавливалось, а по окончании дежурства полученный видеоматериал был направлен в <адрес>. Более полутора лет комплекс работает без сбоев. По фотоматериалу видно, что автомобиль с регистрационным знаком № __.__.______г. в __.__.______г. часов двигался в <адрес> в направлении <адрес>.
 
              В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от __.__.______г.           № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от __.__.______г. № 1090.
 
              Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Водитель автомобиля, собственником которого является ГАУ АО Издательский дом «***» являясь участником дорожного движения, обязан был в силу п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
              В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
              Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Согласно п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ППД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
 
              На *** м автодороги Усть-Вага - Ядриха в <адрес> <адрес> действует знак 3.24, запрещающий движение со скоростью более 40 км/ч на участке дороги от указателя поворота «курорт Солониха».
 
              Специальное техническое средство, имеющего функции видеосъемки, (комплекс «Крис П») было установлено на данной стороне названной дороги (в ***) в <адрес>, что следует из содержания оспариваемого постановления.
 
              Водитель ГАУ АО Издательский дом «***» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные на данном участке автодороги ограничения.
 
              Как предусмотрено ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
              Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
              В судебном заседании представителем ГАУ АО Издательский дом «***» ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, опровергающих установленные должностным лицом обстоятельства совершения административного правонарушения с применением специального технического средства видеофиксации.        
 
              Утверждение представителя ГАУ АО Издательский дом «***» об отсутствии знаков, запрещающих движение со скоростью свыше 40 км/ч на данном участке автодороги Усть-Вага - Ядриха опровергается имеющейся в деле схемой дислокации дорожных знаков, из которой следует, что в районе *** м автодороги Усть-Вага-<адрес>, разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 40 км/ч, исходя из установленного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».
 
              Выкопировкой фотоплана МО «***» подтверждается, что в районе *** м автодороги Усть-Вага - Ядриха граница населенных пунктов <адрес> проходит по указанной автодороге.
 
              Отсутствие указателей, обозначающих начало и окончание населенного пункта «<адрес>», не свидетельствует о том, что в действиях ГАУ АО Издательский дом «***» не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    При данных обстоятельствах и исследованных доказательствах оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от __.__.______г. не установлено.
 
    Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
              В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлечён собственник транспортного средства марки *** имеющий государственный регистрационный знак №, ГАУ АО Издательский дом «***». При вынесении постановления о назначении ГАУ АО Издательский дом «***» административного наказания инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> были приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
              На момент разрешения жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «КРИС-П» являлось неисправным либо установлено с нарушением, не имеется.
 
              Фотоматериал получен с применением специального технического средства «КРИС-П», имеющего сертификат соответствия №, допущенного к применению в Российской Федерации (л.д. 17).
 
              Копией свидетельства о поверке № выданного *** по техническому регулированию и метрологии ***», подтверждается, что комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС-П», заводской номер №, прошел периодическую поверку __.__.______г. года, свидетельство действительно до __.__.______г. года. Предел допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости составляет + (-) 1 км/ч (л.д. 17).
 
              Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
              Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление №, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> __.__.______г. в отношении Государственного автономного учреждения <адрес> «Издательский дом «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ГАУ АО «Издательский дом «***» ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Красноборский районный суд <адрес>.
 
    Судья                                                                                                          ФИО5