Постановление от 20 марта 2014 года №12-49/14

Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 12-49/14
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

№12 – 49/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г.Лесозаводск 20 марта 2014 г.
 
    Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С.,
 
    рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном
 
    ст.12.33 КоАП РФ, в отношении П.К.О., хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, работающего ОАО «Электросервис» водителем, прож. ххххххх края, по жалобе П.К.О.
 
    о признании незаконным постановления 005 ППк 0360635 от хх.хх.хххх о наложении административного штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В отношении П.К.О. хх.хх.хххх и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» И.С.Ю. вынесено постановление 005 ППк 0360635 о наложении административного штрафа - за то, что (протокол ххххххх1 от хх.хх.хххх г.) хх.хх.хххх в 20 час. 45 мин. в районе ххххххх края П.К.О., управляя автомашиной ГАЗ -53, государственный регистрационный знак А 817 ТА125 RUS, допустил течь технической жидкости на проезжую часть дороги, тем самым загрязнял дорожное покрытие, чем нарушил п.1.5 ПДД. За данное административное правонарушение П.К.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
 
    П.К.О. обжаловал в суд постановление 005 ППк 0360635 от хх.хх.хххх о привлечении его к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения (п.1.5 ПДД) в виде административного штрафа в размере хххххххх рублей, указав при этом, что виновных действий не совершал, при движении хх.хх.хххх в районе ххххххх задвижка цистерны (машина «АСМ») сдвинулась, на дорогу текла вода. Струя воды «толщиной» была около 1 см, вода была не техническая, питьевая. О том, что задвижка во время движения сдвинулась, он не знал.
 
    Суд, выслушав П.К.О., его представителя адвоката М.О.С., также поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Доводы заявителя заслуживают внимания, не опровергаются материалами дела.
 
    В административном материале не имеется достоверных и объективных доказательств того, что П.К.О. нарушил требования п.1.5 ПДД.
 
    Из протокола ххххххх1 от хх.хх.хххх следует, что П.К.О., « управляя автомобилем в районе ххххххх, загрязнил поверхность дорожного покрытия при поломке цистерны».
 
    Согласно же постановления 005 ППк 0360635 от хх.хх.хххх г., вынесенного на основании вышеуказанного постановления, П.К.О., «управляя автомобилем, допустил течь технической жидкости на проезжую часть дороги, тем самым загрязняя дорожное покрытие».
 
    Из содержания как протокола, так и постановления непонятно, чем именно загрязнялось дорожное покрытие, какая поломка цистерны имела место, само описание события административного правонарушения носит общий характер,
 
    не конкретизировано, акт о состоянии цистерны, причинах поломки, составе вытекающей жидкости (какая именно жидкость была в цистерне при транспортировке) отсутствует.
 
    При указанных обстоятельствах в действиях П.К.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.33 КоАП РФ.
 
    По указанным выше основаниям постановление 005 ППк 0360635 от хх.хх.хххх о наложении административного штрафа подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.7, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:
 
    Жалобу П.К.О. удовлетворить.
 
    Постановление 005 ППк 0360635 от хх.хх.хххх о наложении административного штрафа в сумме хххххххх рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в отношении П.К.О. - отменить.
 
    Производство по делу о нарушении П.К.О. п.1.5 Правил дорожного движения (ПДД РФ) - прекратить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней.
 
Судья С.С.Галаюда
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать