Решение от 11 апреля 2013 года №12-49/13

    Дело № 12-49/13 Мировой судья Сухов А.В.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    11 апреля 2013 года г. Волжск
 
    Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Костин А.Н., рассмотрев жалобу Архипова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Волжска Республики Марий Эл от "дата", которым:
 
    Архипов М.Ю., ранее к административной ответственности не привлекавшийся за совершение аналогичного правонарушения,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Волжска Республики Марий Эл от "дата" Архипов М.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Архипов М.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что ему отказано в вызове свидетелей –понятых которые могли подтвердить достоверность показаний и отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также и работников ГИБДД, составивших протокол, чем нарушены положения ст. 24.1 и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, представителем Архипова М.Ю. заявлялось о запросе технических данных прибора АКПЭ 0101, т.к. не известна его погрешность. В случае если прибор обладает погрешностью в размерах превышающих его показания, то отсутствует вина заявителя.
 
    Просил постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Волжска РМЭ от "дата" отменить, производство по делу прекратить.
 
    Архипов М.Ю. и его представитель Дурсунов Р.З., действующий на основании письменного ходатайства, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
 
    Представитель ГИБДД в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
 
    Выслушав пояснения заявителя его представителя, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    Инспектором ДПС ГИБДД МО МОВД РФ «Волжский» С.А.О. "дата" составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Архипова М.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей установлено, что "дата" в 03 час. 05 мин., Архипов М.Ю. возле <адрес> РМЭ, управлял автомашиной №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей Архипов М.Ю., свою вину в судебном заседании не признал.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением СМ РФ от "дата" N 1090 (далее по тексту ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу, безопасность движения.
 
    В соответствии с п.2 и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина Архипова М.Ю., в нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств и его собственными пояснениями изложенными в протоколе.
 
    Достоверность и законность составленных инспектором ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении № от "дата", протокола об отстранении от управления транспортным средством № от "дата", акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", у суда сомнений не вызывают.
 
    Указанные документы составлены в соответствии требованиям закона, указанным документам мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что при помощи прибора PRO -100 COMBI установлено состояние алкогольного опьянения. С показанием данного прибора Архипов не согласился, в связи с чем, ему предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении Волжской ЦГБ, что подтверждается подписью Архипова М.Ю. в Акте и рапортом инспектора ДПС от "дата".
 
    Факт управления Архипова А.Ю., автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения заявителем также не оспаривался при составлении протокола об административном правонарушении, где имеется объяснение заявителя о том, что после обеда выпил пива, после лег спать, а проснувшись, сел за автомашину.
 
    Кроме того, из акта № от "дата" в 4 час. 10 мин., у Архипова М.Ю. зафиксировано состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ 0101 №. В акте имеются сведения о том, что прибор № прошел проверку "дата".
 
    Согласно ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое нарушение порядка пользования этим правом.
 
    При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что мировым судьей отказано заявителю в вызове свидетелей – понятых, а также в запросе технических данных прибора АКПЭ 0101, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировой судья оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, дал им мотивированную оценку, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, и сделал правильный вывод о наличии в действиях Архипова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, что необходимо в силу ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, нахожу доводы жалобы не состоятельными, постановление мирового судьи о назначении указанного административного наказания Архипову М.Ю. законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Волжска Республики Марий Эл от "дата" о признании Архипова М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Архипова М.Ю. - без удовлетворения.
 
Судья А.Н. Костин