Решение от 19 апреля 2013 года №12-49/13

Дело № 12-49/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    г. Лесозаводск 19.04.2013г.
 
    Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ситкова А.С., защитника ФИО3,
 
    рассмотрев жалобу защитника Ситкова А.С. – адвоката ФИО3
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 14.03.2013 г. о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    хх.хх.хххх в хххххххх. Ситков А.С., являясь водителем транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, на ххххххх в ххххххх края, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 14.03.2013 г. Ситков А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Защитник Ситкова А.С. – адвокат ФИО3 с указанным постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
 
    - В качестве доказательства наличия у Ситков А.С. алкогольного опьянения на момент освидетельствования судом принят акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № хх, составленный на основании показания прибора, заполненный от руки и имеющий многочисленные исправления.
 
    - В нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх, сотрудники ГИБДД провели освидетельствование Ситкова А.С. техническим прибором, который в соответствии с маркировкой бумажного носителя используется по истечении года с момента последней поверки (дата последней поверки согласно бумажному носителю хх.хх.хххх).
 
    - При использовании прибора не соблюден рабочий диапазон температур, освидетельствование Ситкова А.С. проведено на улице при минусовой температуре.
 
    - В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, вследствие чего акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что при освидетельствовании Ситкова А.С. был применен алкометр «Кобра», заводской номер 143. Поверка анализатора производится 1 раз в год. Данный прибор прошел последнюю поверку хх.хх.хххх, что подтверждается представленным суду Свидетельством о поверке № хх от хх.хх.хххх, анализатор действителен до хх.хх.хххх, что и было указано в акте освидетельствования. Освидетельствование проводилось в служебном автомобиле, при температуре около + 15 градусов С, в присутствии 2-х понятых. На улице при минусовой температуре прибор работать не будет. В связи с тем, что было совершено ДТП, участником которого стал Ситков А.С., было много работы по оформлению ДТП, и он не успел ввести в прибор данные о дате, времени проведения измерения, свои личные данные и данные правонарушителя. Поэтому, после распечатки талона он записал недостающие данные от руки, что не запрещено. Он и Ситков А.С. поставили свои подписи после заполнения талона.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии же с п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Суд отвергает доводы защитника о не соблюдении рабочего диапазона температур, и использовании прибора, прошедшего поверку более 1 года назад, что ставит под сомнение показания прибора по истечении года с момента последней поверки. Согласно свидетельства о поверке № хх от хх.хх.хххх, представленного суду, анализатор действителен до хх.хх.хххх, что и было указано инспектором в акте освидетельствования.
 
    Согласно п. 1.4.2.7 «Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра»» данные, отображаемые в протоколе измерения, вводимые инспектором, могут быть вписаны от руки. Заполненные от руки данные подтверждены подписью Ситкова А.С. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является доказательством, полученным с нарушением закона.
 
    Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет. Факт совершения административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении, в котором Ситков А.С. собственноручно указал, что употреблял водку и пиво, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Ситков А.С. собственноручно в присутствии 2-х понятых указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Учитывая данное обстоятельство, доводы защитника о выполнении подписи иным лицом не обоснованы.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Ситкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КОАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 14.03.2013г. в отношении Ситкова А.С. по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
Судья А.В. Гусев