Решение от 15 февраля 2013 года №12-49/13

Дело № 12-49/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 февраля 2013 года              город Тверь
 
    Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Булыгин И.В.,
 
    При секретаре Воробьевой Н.В.,
 
    Заявителя Смирнова А.М.,
 
    Заинтересованного лица ФИО1,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А.М., <данные изъяты>, на постановление инспектора спецвзвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 о привлечении Смирнова А.М. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушения 10.01.2013 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора спецвзвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 10.01.2013 года Смирнов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
        Заявитель Смирнов А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить по следующим основаниям. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административных правонарушениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на ул. Коняевская – промзона Лазурная, д. 35 г. Твери, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, двигающегося по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Считает, что с его стороны не было допущено нарушений ПДД РФ.
 
        В указанное выше время он выезжал с территории, прилегающей к д. 35 промзоны Лазурная, совершая левый поворот на ул. Коняевскую г. Твери. Ближняя к нему полоса движения была занята автомашинами, ожидающими разрешающий сигнал светофора, находящегося на перекрестке с Московским шоссе г. Твери. После завершения указанного маневра, двигаясь, по предназначенной для его движения полосе, он увидел, что ему навстречу на значительной скорости движется автомобиль <данные изъяты>. Увидев данную автомашину он предпринял экстренное торможение, а водитель Nissan совершил маневр влево, однако, не смотря на это столкновения избежать не удалось.
 
        Данные обстоятельства ДТП подтверждаются наличием повреждений автомашин только с правой стороны, схемой происшествия, составленной работниками ГИБДД, на которой им отражено и место столкновения, где остались обломки деталей автомашины, а так же могут быть подтверждены показаниями находившейся в его автомашине пассажиром, ФИО3.
 
        В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
 
        Действия водителя Nissan Almero невозможно рассматривать как обгон, поскольку согласно п. 1.2 ПДД "Обгон" это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), а под "Опережением" понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. Поскольку автомашины на полосе движения стояли, ожидая разрешающий сигнал светофора, не может рассматриваться как обгон.
 
        Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. тех нарушений, которые были допущены водителем автомашины Nissan Almero и послужили причиной ДТП, предусмотрена ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель считает, что среди причин ДТП наличествует и нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
        Заявитель считает, что им были выполнены требования п. 8.3 ПДД, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, и состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
 
        В судебном заседании заявитель Смирнов А.М. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она является знакомой Смирнова А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на ул. Коняевская – промзона Лазурная, д. 35 г. Твери, она на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова А.М., будучи пассажиром, выезжала с прилегающей территории на главную дорогу. При выезде автомашины с прилегающей территории произошло столкновением автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, водитель которой двигался со скоростью не менее 60 км/ч. Удар в автомашину <данные изъяты> пришелся в правую сторону. Водитель автомашины <данные изъяты> двигался по встречной полосе движения, объезжая поток автомашин попутного направления.
 
        В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут он ехал по ул. Коняевская г. Твери. Дорога по ул. Коняевская г. Твери не имеет дорожной разметки, и на ней не установлены какие – либо запрещающие дорожные знаки. В связи с тем, что в попутном направлении на указанной улице был затор, он выехал на полосу встречного движения, объезжая затор, чтобы проехать на заправку. Во встречном направлении транспорта не было. С промзоны Лазурная г. Твери неожиданно выехала автомашина <данные изъяты>, с которой ему не удалось избежать столкновения.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он вместе с ФИО4 выехали на место ДТП, имеющему место ДД.ММ.ГГГГ на ул. Коняевской – промзона Лазурная, д. 35 г. Твери с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Автомашина <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории на главную дорогу совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> Было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> совершил объезд транспортных средств попутного направления. Дорога по ул. Коняевская г. Твери не имеет дорожной разметки и на ней не установлены какие – либо дорожные знаки. В связи с этим, водитель автомашины <данные изъяты> мог совершить маневр обгона по полосе встречного движения, а водитель автомашины <данные изъяты> должен был убедиться в безопасности выезда на главную дорогу с прилегающей территории.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 дал аналогичные с ФИО2 показания.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы, считаю, что жалоба Смирнова А.М. на постановление инспектора спецвзвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 о привлечении Смирнова А.М. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушения ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
 
    Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Коняевской – промзона Лазурная, д. 35 г. Твери произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Смирнова А.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1
 
        Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на ул. Коняевской – Промзона Лазурная, д. 35 г. Твери Смирнов А.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ;
 
    - рапортом инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 мину на ул. Промзона Лазурная, д. 35 г. Твери произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион;
 
    - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии двух понятых;
 
    - письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут он ехал по ул. Коняевская г. Твери. Дорога по ул. Коняевская г. Твери не имеет дорожной разметки, и на ней не установлены какие – либо дорожные знаки. В связи с тем, что в попутном направлении на указанной улице был затор, он выехал на полосу встречного движения, объезжая затор. Во встречном направлении транспорта не было. С промзоны Лазурная г. Твери выехала автомашина <данные изъяты>, с которой ему не удалось избежать столкновения;
 
    - письменными объяснениями Смирнова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, убедившись в отсутствии автомобилей, начал совершил маневр налево. На главной дороге во встречном направлении ехала автомашина <данные изъяты> которая совершила с ним столкновение.
 
    Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Смирновым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса ФР об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Как установлено в судебном заседании ул. Коняевская г. Твери не имеет дорожной разметки и дорожных знаков. Поэтому действия ФИО1 суд расценивает, как обгон.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Поэтому к доводам заявителя о том, что водитель автомашины <данные изъяты> совершил опережение, суд относится критически, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений, могущих повлечь его отмену, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не устанволено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора спецвзвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 о привлечении Смирнова А.М. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушения от 10.01.2013 года оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.М. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
 
    Федеральный судья             .            И.В. Булыгин