Решение от 01 июля 2013 года №12-49/13

    Дело № 12-49\13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г.Ярославль 1 июля 2013 г.
 
    Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием водителя Маркова М.А., его защитника- адвоката ЦАК Соболевского М.Г., представителя УГИБДД Гришкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобы Маркова М.А. и его защитника- адвоката Соболевского М.Г. на постановление и.о. мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Маркова М.А.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и.о. мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского района вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения), водителю Маркову М.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного Марковым правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 07 минут водитель Марков, находясь на АДРЕС, после управления автомобилем ... с признаками наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения в медучреждении.
 
    В жалобах на данное постановление Марков М.А. и его защитник- адвокат Соболевский М.Г. просили обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства:
 
    -у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления Маркова на медосвидетельствование, поскольку Марков не допускал поведения, не соответствующего обстановке. Указание сотрудника ГИБДД на этот признак, предусмотренный п.3 «Правил освидетельствования ………», утвержденных ПП РФ № 475 от 26.06.2008 г., являлось голословным и не соответствовало действительности; ни в одном из составленных сотрудником ГИБДД документов не было указано, в чем именно поведение Маркова не соответствовало обстановке. Иные указанные в этих Правилах признаки, дающие основания полагать, что Марков мог находиться в состоянии опьянения, также отсутствовали. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Марковым медосвидетельствования было незаконным, отказ от выполнения незаконного требования не влечет административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;
 
    -не был соблюден установленный законом порядок направления Маркова на медосвидетельствование. В соответствии с п.11 вышеуказанных Правил при направлении водителя на медосвидетельствование составляется протокол в присутствии 2 понятых. У стороны защиты есть основания полагать, что требование о присутствии понятых в рассматриваемом случае не было соблюдено. В деле находится несколько протоколов, составленных в период с 12 часов 20 минут до 14 часов 07 минут и подписанных понятыми ФИО2 и ФИО2. Из этих документов следует, что эти понятые, якобы, участвовали в оформлении материалов дела в течение 1 часа 47 минут. Такого быть не могло, поскольку понятые участвовали в оформлении материалов дела не более 15 минут. Следовательно, какие-то из протоколов, подписанных понятыми ФИО2 и ФИО3, были фактически составлены в их отсутствие. Таким протоколом может быть, в частности, протокол о направлении Маркова на медосвидетельствование, который, в таком случае, следует признать недопустимым доказательством;
 
    -дело рассмотрено неполно и необьективно. В суде первой инстанции не были допрошены ни сотрудники ГИБДД, ни понятые;
 
    -при рассмотрении дела не было проверено, обладал ли ИДПС ФИО правом направления Маркова на медосвидетельствование; должностная инструкция ФИО не истребовалась;
 
    -в нарушение ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отсутствие Маркова, который не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела; кроме того, в указанный период он находился в командировке в АДРЕС. О том, что дело будет рассматриваться в с\у №2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, было указано лишь сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; причем данная запись сделана неразборчиво. Мировой судья не извещал Маркова о времени и месте рассмотрения дела;
 
    -при рассмотрении дела мировой судья не учел имущественное положение Маркова и обстоятельства, смягчающие его наказание;
 
    -в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует решение вопроса о передаче водительского удостоверения в ГИБДД и о месте его хранения.
 
    В судебном заседании Марков М.А. и защитник жалобы поддержали, подтвердив указанные в них доводы. Марков М.А. дополнительно пояснил, что днем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, управляя вышеуказанным автомобилем на АДРЕС, произвел наезд на опору электроосвещения, т.к. его на повороте ослепил солнечный луч, он заехал на обочину, которая оказалась скользкой. От прохождения медосвидетельствования он отказался еще и потому, что у него не было для этого времени (нужно было эвакуировать поврежденный автомобиль). Марков не решился проехать в наркодиспансер и оставить поврежденный автомобиль на месте ДТП, поскольку, как он считал, никто не повез бы его обратно к месту ДТП, а оставленный автомобиль могли разукомплектовать. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он алкоголь и наркотические средства не употреблял. Сотрудники ГИБДД не сообщили ему о санкциях ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и о возможности лишения права управления на длительный срок. В добровольном порядке он медосвидетельствование в тот день также не проходил.
 
    Представитель УГИБДД в судебном заседании просил жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, пояснив, что право инспектора ДПС на направление водителей на медосвидетельствование является очевидным; оно регламентировано, в частности, Положением о Госавтоинспекции, утвержденным Указом Президента РФ №711 от 1998 г., и Приказом МВД РФ №185 от 2.03.2009 г.
 
    Свидетель ФИО (инспектор ДПС) в судебном заседании пояснил, что днем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прибыл на АДРЕС для разбора ДТП, которое заключалось в том, что ранее не знакомый ему водитель Марков сбил автомобилем столб. Поскольку ДТП было странным, было вызвано большой скоростью автомобиля на повороте дороги; Марков был вял, заторможен, разговаривал медленно, ему приходилось многократно обьяснять одни и те же вещи, алкоголем от него не пахло, в ДТП он не пострадал; появились основания полагать, что Марков находился в состоянии наркотического опьянения, либо принимал какие-то лекарственные препараты. Было проведено его освидетельствование на алкоголь на месте, но состояния алкогольного опьянения установлено не было. Тогда Маркову было предложено пройти медосвидетельствование у нарколога, однако Марков от его прохождения категорически отказался, несмотря на то, что был предупрежден о последствиях в виде лишения права управления на срок не менее 1,5 лет; и несмотря на то, что ему было предложено выставить пост у поврежденного автомобиля и привезти его после медосвидетельствования обратно к месту ДТП. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Марков был уведомлен как устно, так и письменно, под роспись. В соответствии с Законом о полиции и Наставлением по ДПС основанием для направления на медосвидетельствование может являться и участие водителя в ДТП. Понятые находились на месте разбирательства около 15 минут. Протокол об отстранении Маркова от управления автомобилем был составлен в 12.20, но понятые подписывали его позже. При направлении на медосвидетельствование в 14.07 понятые были.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она встречается с Марковым. Днем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Марков позвонил ей и сказал, что попал в ДТП, наехал на столб. Она вскоре приехала на место ДТП. Марков был адекватен, его поведение было таким же, как и обычно. Он был расстроен, но не был вял или заторможен. Он не допускал поведения, не соответствующего обстановке. О чем сотрудники ГИБДД разговаривали с Марковым, она не слышала. Отказ от медосвидетельствования Марков обьяснил ей тем, что возникли более важные дела, связанные с эвакуацией автомобиля; кроме того, поврежденный автомобиль принадлежал не Маркову, а другому лицу. Понятые находились на месте разбирательства около 15 минут. Наркотических средств Марков никогда не употреблял.
 
    Рассмотрев жалобы, выслушав участников, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что доводы жалоб являются несостоятельными и надуманными, жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    У сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Маркова на медосвидетельствование, предусмотренные п.3 Правил, утвержденных ПП РФ № 475 от 26.06.2008 г., поскольку было обнаружено поведение Маркова, не соответствовавшее обстановке. Такое поведение выражалось в целом ряде обстоятельств, о которых пояснил ИДПС ФИО: ДТП было странным, было вызвано большой скоростью автомобиля на повороте дороги; Марков был вял, заторможен, разговаривал медленно, ему приходилось многократно обьяснять одни и те же вещи, алкоголем от него не пахло, в ДТП он не пострадал. Каких-либо существенных препятствий для прохождения Марковым медосвидетельствования не имелось; ему предлагалось обеспечить охрану поврежденной автомашины на время прохождения медосвидетельствования, привезти его на служебной автомашине обратно к месту ДТП. Кроме того, на место ДТП специально приехала знакомая Маркова- ФИО1, которая могла последить за поврежденным автомобилем. Таким образом, Марков был обязан выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования. Невыполнение такого требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО, поскольку ранее он Маркова не знал, конфликтной ситуации и личной неприязни между ними не возникало, личной заинтересованности ФИО в привлечении Маркова к административной ответственности и оснований для оговора Маркова ФИО не установлено.
 
    При принятии решения по жалобе суд учитывает и то, что Марков после завершения эвакуации поврежденного автомобиля имел реальную возможность пройти медосвидетельствование по собственной инициативе, в добровольном порядке; но этого не сделал.
 
    У суда также нет никаких оснований считать, что понятые при направлении Маркова на медосвидетельствование отсутствовали. Понятые ФИО2 и ФИО3 своими подписями удостоверили содержание подписанных ими протоколов, акта и чека; соответственно, они приняли на себя ответственность за правильность сведений, указанных в этих документах. Кроме того, не оспаривал содержание этих документов и сам Марков: он признал, что от прохождения медосвидетельствования отказался, т.к. у него не было на это времени. Эти сведения были записаны Марковым собственноручно. Таким образом, по сути, никаких противоречий в подписанных ФИО2 и ФИО3 документах нет. Помимо этого, ФИО2 и ФИО3 расписались в чеке прибора «Алкотест 6810» (л.д.4), который был изготовлен печатным устройством с точным указанием времени (14 часов 04 минуты). Исказить это время было невозможно. В связи с этим, есть все основания считать, что через 3 минуты после этого события (в 14 часов 07 минут- при направлении Маркова на медосвидетельствование) понятые находились там же. Отстранение Маркова от управления автомобилем в 12.20 являлось лишь формальной обеспечительной мерой (автомобиль Маркова был поврежден, не мог двигаться своим ходом, Марков не мог им далее управлять), поэтому время подписания протокола об отстранении понятыми не имело значения для дела и не может являться обстоятельством, исключающим административную ответственность Маркова.
 
    Поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является установление факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования, а доказательствами этого факта являлись протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол о направлении Маркова на медосвидетельствование (л.д.6), фотофиксация ДТП (л.д.8) и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции; поскольку вина Маркова в совершении правонарушения была подтверждена достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности; у суда нет оснований считать, что мировой судья рассмотрел дело неполно и необьективно. Необходимости в истребовании каких-либо дополнительных доказательств у мирового судьи не было. Районный суд при рассмотрении жалоб исследовал дополнительные доказательства, представленные сторонами; эти доказательства также подтвердили вину Маркова в совершении административного правонарушения.
 
    То, что ИДПС ФИО обладал правом направления водителей на медосвидетельствование, является очевидным; это право регламентировано рядом нормативных документов: КоАП РФ, Приказом МВД РФ № 185 от 2.03.2009 г. «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», и другими. Поэтому в истребовании судами должностной инструкции ФИО необходимости не было.
 
    Извещение правонарушителя сотрудником ГИБДД (составителем протокола) о времени и месте рассмотрения дела судьей административный закон признает надлежащим извещением. Сведения о времени и месте рассмотрения дела судьей в обоих экземплярах протокола об административном правонарушении указаны разборчивым почерком, препятствия для прочтения этих сведений отсутствуют; под указанными записями имеется подпись Маркова. Кроме того, из показаний ИДПС ФИО следует, что он известил Маркова о времени и месте рассмотрения дела судьей как в письменной, так и в устной форме.
 
    Пребывание Маркова в служебной командировке не являлось уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения рассмотрения дела.
 
    Поскольку Маркову было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нет никаких оснований считать, что мировой судья не учел какие-то обстоятельства, смягчающие наказание, которые могли бы как-то повлиять на назначение Маркову наказания.
 
    Поскольку водительское удостоверение Маркова оставалось в ГИБДД, к делу не прилагалось и в суд не передавалось; арест на удостоверение не накладывался; не было необходимости в том, чтобы в резолютивной части обжалуемого постановления содержалось решение по поводу передачи водительского удостоверения в ГИБДД и по поводу места его хранения. Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Вопрос о месте и сроках хранения ранее изьятого водительского удостоверения подлежит разрешению в порядке исполнения судебного решения; механизм решения этих вопросов установлен законом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Маркова М.А., оставить без изменения, а жалобы Маркова М.А. и его защитника- адвоката ЦАК Соболевского М.Г. на это постановление- без удовлетворения.
 
    Решение районного суда вступает в законную силу немедленно по оглашении.
 
Судья А.В.Курапин