Решение от 03 июня 2013 года №12-49/13

    Дело № 12-49/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Топки 03 июня 2013 года
 
    Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусев Д.А.
 
    рассмотрев жалобу Уюсовой Т.А. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Аликовой О.А. от 26.03.2013 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Аликовой О.А. от 26.03.2013 года по делу об административном правонарушении (протокол №59 об административном правонарушении) Уюсова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере xxx рублей.
 
    10.04.2013 года в суд от главного бухгалтера ООО «ПромРесурс» Уюсовой Т.А. поступила жалоба на указанное постановление старшего судебного пристава от 26.03.2013 года, в которой она просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. Свои требования мотивирует тем, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 года вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, определенного ст. 4.5 КРФоАП, то есть по истечению двух месяцев с момента совершения административного правонарушения, срок которого был определен - три дня со дня выплаты дохода, указывая, что совершенное административное правонарушение связано с невыполнением в установленный срок, предусмотренный нормативным правовым актом, обязанности, и по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся.
 
    Заявитель Уюсова Т.А., ее представитель Истомин С.Г., действующий на основании доверенности от 28.03.2013 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе, подтвердили, на требованиях настаивали, просили жалобу удовлетворить и обжалуемое постановление отменить.
 
    Начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Аликова О.А. с доводами жалобы не согласилась, считает, что Уюсова Т.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП, является длящимся, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не содержит в себе конкретных сроков совершения действий, просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Судом установлено, что первоначально заявление Уюсовой Т.А. об оспаривании постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Аликовой О.А. от 26.03.2013 года по делам об административном правонарушении, было подана в Топкинский городской суд 02.04.2013 года, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции (л.д. 47а).
 
    Согласно сопроводительному письму от 08.04.2013 года Топкинским городским судом указанное заявление Уюсовой Т.А. было возвращено в связи с подачей с нарушениями требований КРФоАП (л.д. 48).
 
    10.04.2013 года в суд от Уюсовой Т.А. поступила рассматриваемая жалоба на постановление старшего судебного пристава от 26.03.2013 года после устранения недостатков.
 
    В судебном заседании Уюсова Т.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу рассматриваемой жалобы, пояснив, что первоначально жалоба была подана в установленные сроки, однако имелись недостатки и данная жалоба была возвращена сопроводительным письмом, которое она не имела возможности обжаловать, поэтому она сразу исправила недостатки и через один день вновь подана жалобу в суд.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным восстановить Уюсовой Т.А. процессуальный срок для подачи жалобы на указанное постановление от 26.03.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 30.9 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 113 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Частью 3 ст. 17.14 КРФоАП установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
 
    Исходя из смысла данной нормы закона, административная ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП наступает при условии, что лицом, не являющимся должником, в установленный срок не исполнено содержащееся в исполнительном документе требование.
 
    Из письменных материалов дела судом установлено, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Аликовой О.А. от 26.03.2013 года по делу об административном правонарушении (протокол №59 об административном правонарушении) Уюсова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере xxx рублей (л.д. 5).
 
    При этом из пояснений Уюсовой Т.А. следует, что первоначально в жалобе было указано об обжаловании постановления, вынесенного на основании протокола №61, однако это ошибочное указание, фактически она обжалует постановление, вынесенное по протоколу об административном правонарушении №59, что также подтверждается материалами дела.
 
    17.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району в адрес главного бухгалтера ООО «ПромРесурс» в рамках исполнительного производства №xxx в отношении Б.А.В. было направлено постановление №xxx о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для исполнения по месту работы должника Б.А.В. (л.д. 15).
 
    Согласно данному постановлению главный бухгалтер ООО «ПромРесурс» была обязана производить удержания ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода. В соответствии со ст. 110 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь должна была быть удержана сумма долга в размере 300 рублей, удержанные средства в трехдневный срок с даты получения должником заработной платы должны были быть перечислены в Отделение ГИБДД Топкинского ГРОВД, сумма исполнительского сбора на депозитный счет МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области. В случае увольнения должника, неисполненный документ в трехдневный срок с даты увольнения с отметкой о произведенных удержаниях за подписью главного бухгалтера и печатью предприятия должен был быть направлен судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Топки и Топкинскому району.
 
    На основании приказа о приеме работника на работу №xx от xx.xx.xxxx года Уюсова Т.А. принята главным бухгалтером в ООО «ПромРесурс» (л.д. 46).
 
    Судом также установлено, что Уюсова Т.А., являясь главным бухгалтером ООО «ПромРесурс», законные требования судебного пристава-исполнителя не выполнила - удержание штрафа по исполнительному производству № xxx было произведено только 14.03.2013 года (л.д. 16).
 
    В судебном заседании Уюсова Т.А. пояснила, что постановление № xxx было ею получено в начале октября 2012 года, в книге учета она его не регистрировала, о поступлении данного документа судебного пристава-исполнителя не уведомляла, обратное уведомление не направляла. Сумма штрафа была удержана 14.03.2013 года, в адрес МОСП по г. Топки и Топкинскому району с сопроводительным письмом были возвращены исполнительные документы с приложением платежных поручений.
 
    Из пояснений начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Аликовой О.А. следует, что совершенное главным бухгалтером ООО «ПромРесурс» Уюсовой Т.А. административное правонарушение является длящимся, поскольку приставом не была установлена конкретная дата исполнения, а был установлен срок, в течение которого указанные действия должны быть выполнены, тогда как Уюсова Т.А. во исполнение постановления должна была удержать и перечислить деньги после получения Бидаковым А.В. заработной платы, сделать это она должна была в трехдневный срок.
 
    Согласно платежному поручению №xxx от 14.12.2012 года первые перечисления доходов Б.А.В., после получения главным бухгалтером ООО «ПромРесурс» Уюсовой Т.А. постановления № xxx для исполнения по месту работы должника, были произведены 14.12.2012 года (л.д. 21)
 
    Таким образом, событие и вина Уюсовой Т.А. установлены в оспариваемом постановлении.
 
    Вместе с тем в силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Поскольку объективная сторона совершенного Уюсовой Т.А. административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения Уюсовой Т.А. вменяемого ей административного правонарушения.
 
    КРФоАП предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
 
    Судебный пристав-исполнитель 17.09.2012 года направил в адрес главного бухгалтера ООО «ПромРесурс» Уюсовой Т.А. постановление №xxx для исполнения по месту работы должника. Указанное постановление Уюсовой Т.А. было получено в октябре 2012 года, первые перечисления доходов Б.А.В. после получения постановления были произведены 14.12.2012 года и трехдневный срок для исполнения требования судебного пристава-исполнителя об удержании из дохода должника необходимо исчислять именно с 14.12.2012 года. Следовательно, последний день для исполнения требования судебного пристава-исполнителя – 17.12.2012 года и на следующий день правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП уже считается совершенным.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 24.5. КРФоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КРФоАП, является безусловным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Применив указанные нормы права, а также оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 26.03.2013 года, предусмотренный законодательством двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а производства подлежащим прекращению.
 
    При установленных обстоятельствах, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Аликовой О.А. от 26.03.2013 года по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу главного бухгалтера ООО «ПромРесурс» Уюсовой Т.А. удовлетворить.
 
    Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Аликовой О.А. от 26.03.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП главного бухгалтера ООО «ПромРесурс» Уюсовой Т.А., по протоколу об административном правонарушении №59, в виде наложения штрафа в размере xxx рублей отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП в отношении главного бухгалтера ООО «ПромРесурс» Уюсовой Т.А., по протоколу об административном правонарушении №59, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КРФоАП.
 
    Судья Д.А. Гусев