Решение от 02 апреля 2013 года №12-49/13

Р Е Ш Е Н И Е 12-49/13
    г. Королев МО 02 апреля 2013 года
 
    Судья Королевского городского суда МО Алферова А.В.
 
    С участием ФИО1
 
    При секретаре Павлович И.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 12 мин. у <адрес>. управлял транспортным средством марки «KIA Sportage» государственный регистрационный знак Х 134 ХТ 190 без документов, а именно без путевого листа, тем, самым нарушил п.п. 2.1.1. ПДД РФ.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное постановление противоречит нормам законодательства РФ, регулирующим необходимость оформления путевого листа.
 
    Так, согласно ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под грузом понимается материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке, под пассажиром - физическое лицо, перевозка которого транспортным средством осуществляется на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажира, а под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Согласно ст. 6 указанного закона запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
 
    Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, необходимость оформления путевого листа определена лишь в установленных случаях, таких как перевозка пассажиров и багажа, а также грузов.
 
    Однако в оспариваемом постановлении не содержится сведений указывающих на то, что данное <данные изъяты>», управляемое им, ФИО1, перевозило вещи пассажира, принятые для перевозки в установленном порядке, или физическое лицо, перевозка которого транспортным средством осуществляется на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажира, или материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке.
 
    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
 
    По существу дела ФИО1 суду пояснил о том, что является генеральным директором <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 ч. 10 минут, он управлял автомашиной «Киа Спортеиж» государственный регистрационный знак №, принадлежащем указанному ЗАО. В его салоне находилась сотрудница <данные изъяты>» Матюгина, с которой они следовали по служебным делам. В указанное время, автомашина была остановлена сотрудниками ДПС у <адрес> <адрес>., которые потребовали документы на право управления данным транспортным средством, в том числе и доверенность. Он, ФИО1, представил сотрудникам полиции водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, при этом пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ доверенности на право управления транспортными средствами отменены. После этого, инспектор ДПС попросил его предъявить путевой лист. Он, ФИО1, пояснил, что не осуществляет перевозку пассажиров или какого-либо груза, в связи с чем, не имеет путевого листа. После разговора с сотрудниками полиции на протяжении 40 минут, он попросил их составить протокол об административном правонарушении, что и было сделано. Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения операции «Трезвый водитель» у <адрес> г. ФИО5 ими была остановлена автомашина «Киа Спортеиж» под управление ФИО1 По их требованию, последний предъявил свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение и страховой полис на автомашину, которая принадлежала юридическому лицу. На требование предъявить документы, подтверждающие право на управление данным транспортным средством ФИО1 не представил. Кроме того, в его салоне находился пассажир, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку водителем был нарушен п. 2.1.1. ПДД РФ. Указанный протокол был передан на рассмотрении административной комиссии, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 3 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.
 
    Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
 
    Выслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела: протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, объяснения ФИО1, рапорт ИДПС ФИО7, копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта ТС, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ <данные изъяты>», копию свидетельства о постановке на учет <данные изъяты>» в налоговом органе, решение № общего собрания ООО ЦН «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 нарушил требования п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное средство, документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случаях когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    По мнению суда, данные требования ПДД РФ ФИО1 нарушены не были, поскольку он предоставил инспекторам ДПС водительское удостоверение, страховой полис и свидетельство о регистрации ТС. Впоследствии, инспекторам ДПС были представлены учредительные документы <данные изъяты>» и договор лизинга. Пассажир, который находился в салоне автомашины, под управлением ФИО1 являлся сотрудником <данные изъяты>» и следовал вместе с последним по служебным делам общества. Какого-либо договора на перевозку пассажира ФИО8 между нею и ЗАО «<данные изъяты>» не заключалось.
 
    При таких обстоятельствах, пассажир, который находился в салоне автомашины под управлением ФИО1, не относится к числу пассажиров, подпадающих под определение п. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, согласно которому, пассажиром является физическое лицо, перевозка которого транспортным средством осуществляется на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажира, а ФИО1, не являлся перевозчиком, принявшим на себя обязанности на основании договора перевозки.
 
    Кроме того, ответственность водителя, управляющего транспортным средством, не имеющим при себе путевого листа, предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а не ч. 1 указанной статьи.
 
    Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу, прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
 
 
 
    СУДЬЯ: