Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 12-491/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО4 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С выводами судьи не согласился представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО4, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, в связи с необходимостью назначения более строгого административного наказания.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО2, просившего оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомашиной марки "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

По результатам административного расследования инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 допустил нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении дела согласился с выводами должностного лица административного органа, признав ФИО2 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вынесенное по делу постановление обжалуется представителем потерпевшей, которым заявлены доводы о мягкости назначенного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При пересмотре настоящего дела прихожу к выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом пешеходном переходе через автодорогу в районе <адрес>.

Как следует из имеющейся в представленных материалах видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства происшествия, а также письменных объяснений очевидцев рассматриваемых событий ФИО5 и ФИО6, ФИО2, осуществлявший движение на транспортном средстве по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, предусмотренном для данного направления, подъезжал к пешеходному переходу уже после того, как на светофоре, регулирующем движение пешеходов, загорелся красный сигнал, пешеходы закончили переход проезжей части и на светофоре загорелся зеленый сигнал, разрешающий движение транспортных средств. Потерпевшая ФИО1, намеревавшаяся перейти дорогу справа налево относительно движения транспортного средства под управлением ФИО2, выбежала на проезжую часть на запрещающий движение пешеходов сигнал светофора. При этом дорожно-транспортная обстановка: длительность периода времени, прошедшего после того, как для пешеходов загорелся запрещающий сигнал светофора; возобновление движения транспортными средствами, двигавшимися в противоположном направлении и пересекшими пешеходный переход, не давали оснований полагать, что на пешеходном переходе могут находятся пешеходы, вышедшие на проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, но не закончивших переход.

Исходя из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан выбрать скоростной режим, не превышающий установленного ограничения и обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом основополагающим принципом организации дорожного движения является установленная пунктом 1.3 Правил дорожного движения обязанность всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При выполнении юридической обязанности воздержаться от совершения действий, создающих опасность для движения и причинения вреда, водитель должен быть ориентирован на правомерные действия других участников дорожного движения и обязан предвидеть только законопослушное поведение данных лиц.

Оснований полагать, что скоростной режим, избранный водителем ФИО2 в рассматриваемой ситуации, превышал установленные ограничения либо не позволял ему выполнять требования Правил дорожного движения, представленные материалы не содержат.

Не имеется оснований и для вывода о том, что после возникновения опасности для движения ФИО2 не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Напротив, из представленной видеозаписи следует, что такие меры им предпринимались и автомобиль под управлением ФИО2 остановился практически сразу после наезда на пешехода.

При этом контакт транспортного средства с потерпевшей явился следствием того, что ФИО1 перебегала проезжую часть и столкнулась с автомобилем, ударившись о его водительскую дверь.

Доводы потерпевшей в судебном заседании о том, что транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения, опровергается видеозаписью и схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомашина "Toyota Prius" выехала на полосу встречного движения только передней частью, что обусловлено действиями водителя, направленными на избежание наезда на пешехода.

При данных обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту причинения потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанное требование закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнено судьей районного суда не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие состава административного правонарушения, вменяемого ФИО2, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка