Решение Пермского краевого суда от 14 июня 2019 года №12-491/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 12-491/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Алексея Игоревича на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) индивидуальный предприниматель Кирсанов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, ИП Кирсанов А.И. выражает несогласие с принятым судебным актом, указывая на отсутствие в деле доказательств наличия трудовых отношений между ним и Г. с 01.11.2018.
В рассмотрении жалобы ИП Кирсанов А.И., извещенный надлежащим образом, участие не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Защитник ИП Кирсанова А.И. по доверенности К. на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно указал на наличие вступившего в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2019 о признании трудового договора между ИП Кирсановым А.И. и Г. от 01.11.2018 незаключенным и на то, что ИП Кирсанов А.И. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в данном случае подлежит применению ст.4.1.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника К., старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Пермскому району Б., составившую протокол об административном правонарушении и полагавшую доказанным факт совершения исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок подачи уведомлений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
С 20.04.2018 применяются формы и порядок представления уведомлений, установленные Приказом МВД России от 10.01.2018 N11.
Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) и порядок предоставления указанного уведомления содержатся соответственно в Приложениях NN 13 и 15 к Приказу от 10.01.2018.
Из материалов дела следует, что 04.02.2019 в ОВМ ОМВД России по Пермскому району Пермского края ИП Кирсановым А.И. было представлено уведомление о заключении трудового договора трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с работником - иностранным гражданином. Основанием для подачи уведомления послужил трудовой договор между ИП Кирсановым А.И. и гражданином **** Г., датированный 01.11.2018.
Подача уведомления с нарушением установленного п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срока послужила основанием для составления в отношении ИП Кирсанова А.И. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда верно квалифицировал бездействие ИП Кирсанова А.И. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Относительно доводов о том, что трудовой договор от 01.11.2018 в последующем признан вступившим в законную силу решением суда незаключенным, то в данном случае судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно указал на то, что выводы другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений (равно как и толкование им правовых норм) не могут являться ограничением для рассмотрения настоящего дела. В данном случае имеет значение соблюдение работодателем - ИП Кирсановым А.И. требований в области миграционного законодательства, то есть направленного на иные правоотношения, нежели трудовые.
Для исполнения установленной обязанности, предусмотренной п.8 ст.13 вышеуказанного Федерального закона, имел значение сам факт трудового договора с иностранным гражданином, при этом содержание трудового договора (в том числе, в части отсутствия даты, с которой работник должен приступить к исполнению трудовых обязанностей, кем подписан трудовой договор от имени работодателя) должностным лицом при получении соответствующего уведомления не оценивается.
Доводам о том, что фактически Г. к исполнению трудовых обязанностей не приступал, трудовые отношения между ИП Кирсановым А.И. и Г. отсутствовали, исследованы в районном суде, оценены должным образом, на основании анализа имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы, равно как и доводы защитника, приведенные при рассмотрении жалобы, направлены на иную оценку доказательств и не влияют на правильные выводы судьи районного суда, изложенные в оспариваемом решении.
Как следует из материалов дела, уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины Г. подано 04.02.2019 непосредственно ИП Кирсановым А.И., в уведомлении своей подписью ИП Кирсанов А.И. подтвердил достоверность сведений, изложенных в нем. В уведомлении прямо указано на дату заключения трудового договора - 01.11.2018, с кем заключен трудовой договор, должность, на которую принимается Г. в соответствии с трудовым договором от 01.11.2018. В своих письменных объяснениях Кирсанов А.И. указал на то, что в 2018 году оформил трудовой договор с гражданином **** Г., который на указанную дату не приступил, водительское удостоверение у Г. требуемых параметров; о сроке подачи уведомления Кирсанову А.И. известно не было. Данные объяснения Кирсанов А.И. подписал, указал на то, что с его слов объяснения записаны верно, им прочитаны. Исходя из текста как уведомления, так и объяснений, их содержание очевидно и понятно, оснований полагать, что Кирсанов А.И. заблуждался относительно природы и содержания данных документов, не имеется. К этим доводам следует отнестись критически.
Судьей районного суда правильно указано на то, что отсутствие в трудовой книжке записи о приеме Г. на работу к ИП Кирсанову А.И., наличие у работника трудовых отношений с иным работодателем - ООО "***", то эти обстоятельства не опровергают наличие трудового договора от 01.11.2018, равно как и представленное штатное расписание. Кроме того, должностным лицом представлены копии справок о доходах по форме 2-НДФЛ, выданных Г. работодателями ООО "***" и ИП Кирсановым А.И. и приобщенных им к уведомлению о подтверждении проживания в Российской Федерации, согласно которым последним месяцем получения дохода в юридическом лице являлся сентябрь 2018 года, а доход у ИП Кирсанова А.И. Г. начал получать с ноября 2018 года.
Следует отметить, что все действия, направленные на установление трудового договора незаключенным, подача соответствующих документов в ГУ МВД России по Пермскому краю, налоговый орган, иные органы последовали непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем их следует оценивать как совершенные с целью избежать административной ответственности.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст.18.15 для индивидуальных предпринимателей.
Вопреки доводам защитника судья районного суда дал суждение относительно применения ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно ч.1 которой замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст.3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Факт принадлежности индивидуального предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ИП Кирсанова А.И. к административной ответственности, не допущены.
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты подачи уведомления (04.02.2018), а в определении о направлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в суд даты его изготовления (11.02.2018) к таким нарушениям не относятся, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о допущенных описках.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 15.03.2019 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Алексея Игоревича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка