Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 12-491/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 12-491/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумелева А.Г. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 12.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шумелева А. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 12.03.2018г. Шумелев А. Г., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением городского суда, Шумелев А.Г. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, её уточнения, заслушав Шумелева А.Г., его адвокатов Лукафину Ю.А. и Маркина А.С., суд второй инстанции оснований для отмены постановления городского суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 05.12.2017г. в 16 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, Томилино, <данные изъяты>, водитель Шумелев А.Г., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Тайота Л. К.", г.р.н.з. Р 111 УК 77 в состоянии опьянения.
По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, на основании совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Шумелева А.Г. в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании и не противоречащим требованиям КоАП РФ.
Вина Шумелева А.Г. в совершенном правонарушении объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.
Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8, ст.4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы, ее доводы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В постановлении суда приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о привлечении Шумелева А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры медицинского освидетельствования городским судом проверены и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о том, что городским судом не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ссылки на то, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, суд оценил их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Шумелева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.
Несогласие Шумелева А.Г. с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, носит субъективных характер и не имеет правового значения для дела.
Довод жалобы о том, что состояние опьянения было обнаружено в связи с приемом Шумелевым А.Г. лекарственного препарата, не опровергает выводов суда о виновности лица в инкриминируемом деянии, поскольку в соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Довод жалобы о том, что принимая лекарственный препарат "Корвалол", Шумелев А.Г. не предполагал и не должен был предполагать о том, что данное лекарство содержит в своем составе запрещенные препараты, в связи с чем, после его принятия, не следует управлять автомобилем, является несостоятельным и подлежит отклонению по тем основаниям, что в инструкции по применению указанного препарата указан его состав, при приеме которого следует воздержаться от управления транспортными средствами.
Согласно результатов химико-токсикологического исследования биологических среды Шумелева А.Г., в связи с чем, в материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования, из которой усматривается, что в его моче обнаружен фенобарбитал. Результаты данного исследования нашли свое отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством<данные изъяты> от 05.12.2017г., данному акту, как одному из имеющихся в деле доказательств городским судом была дана надлежащая оценка.
Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не содержит указание на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения по неосторожности, не влечет освобождение лица от административной ответственности по данной статье.
Довод жалобы о том, что административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем нарушена подведомственность рассмотрения данного дела, суд второй инстанции находить необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку из материалов дела следует, что надлежащим должностным лицом 05.12.2017г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д.6/, проведение которого подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о предвзятом отношении к Шумелеву А.Г. при вынесении постановления, суд находит не убедительными, поскольку какие-либо факты, подтверждающие данное заявление или заинтересованность суда в исходе данного дела, не приведены.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судом второй инстанции они отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах Московский областной суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 12.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шумелева А. Г. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
