Решение от 30 мая 2014 года №12-491/2014

    № 12-491/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        30 мая 2014 года                          г. Пермь
 
    Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кашубы А.Н.,
 
    при секретаре Анисимовой Л.С.,
 
    рассмотрев жалобу Кашубы А.Н., <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми вынесено постановление о признании Кашубы А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут Кашуба А.Н. на ул. <Адрес> г.Перми управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут на ул. <Адрес> г.Перми не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
 
        В жалобе Кашуба А.Н. просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения, поскольку административного правонарушения он не совершал. Сотрудниками ДПС не были разъяснены ему права. От прохождения процедуры освидетельствования отказался, так как ему не были предоставлены надлежащие документы на прибор-алкотестер. Он неоднократно настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, что было проигнорировано сотрудниками ДПС. Признаков опьянения у него не было, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе судебного заседания. Направление на медицинское освидетельствование ему не вручалось. Из приобщенной видеозаписи видно, что ни изменений кожного покрова, ни нарушений речи у него не было. На аудиозаписи судебного заседания сотрудник ДПС неоднократно говорит, что ему не предлагалось проведение медицинского освидетельствования (10:00-14:00 минуты записи). Судом рассмотрено дело с явно обвинительным уклоном, фактически суд занял позицию инспектора ДПС.
 
        Кашуба А.Н. в судебном заседании свою виновность в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, а не ДД.ММ.ГГГГ г., как указано в протоколе об административном правонарушении, управляя автомашиной <данные изъяты>, он резко остановился на светофоре рядом с постом ДПС на ул. <Адрес> г.Перми, так как впереди него неожиданно остановился Джип с тонированными стеклами. Когда он (Кашуба) останавливался, у его автомашины скрипнули тормоза. К нему подошел сотрудник ДПС Никонов и предложил проехать на пост и предъявить документы на машину. Он поинтересовался, почему остановили именно его, когда у Джипа имеется тонировка и попросил сотрудника ДПС Никонова предъявить документы, удостоверяющие его личность. Никонов предъявил свое служебное удостоверение и он отдал Никонову документы. Никонов с его документами ушел на пост ДПС и отсутствовал 1,5 часа, а он в это время находился в своей автомашине с другом ФИО2. Потом Никонов спустился с документами и попросил подняться на пост ДПС, причину не объяснил. Он спросил у сотрудников полиции, на каком основании они его задерживают длительное время. Сотрудники ДПС ответили, что он много задает вопросов, может остаться без прав. После чего он молчал. На пост поднимался ФИО2, но ему сказали выйти и тот вышел, поймал машину и уехал. После того как он поднялся на пост, ему предложил сотрудник ДПС либо Паньков либо Никонов продуть алкотестер, он продул. После чего Никонов и Паньков с алкотестом отошли от него метра на три, стали разговаривать. Понятых при этом не было. После чего подошел Паньков и сказал, что у него есть признаки опьянения. Паньков и Никонов стали вызывать эвакуатор. Он позвонил ФИО16, затем ФИО17, которые подъехали. ФИО18 оставался внизу, а ФИО19 поднялся в комнату ДПС.
 
    По завершении допроса, Кашуба А.Н. изменил показания, утверждал, что ФИО20 в помещении поста ДПС задавал вопрос Никонову о том, что они хотят от Кашубы. Ранее ФИО21 работал в полку ДПС и он находится в дружеских отношениях с Никоновым и Паньковым. Никонов и Паньков ответили, что пойдут на принцип. Он (Кашуба) говорил ФИО22, что предлагал проехать в наркодиспансер, все присутствующие это слышали. После чего ФИО23 вышел из помещения поста ДПС и стоял на крыльце.
 
    Через несколько минут Паньков и Никонов предоставили понятых, попросили его еще раз продуть в алкотестер. После чего он несколько раз продул в алкотестер, значение цифр на алкотестере сотрудники ДПС никому не показали. После чего он попросил заменить колпачок от алкотестера и представить документы на алкотестер. Колпачок заменили, документы не предоставили. Продувать алкотестер он отказался и начал снимать видео на своем сотовом телефоне. На видео зафиксировано как сотрудник ДПС Паньков отказался предоставить документы на алкотестер. Паньков не предлагал ему проехать в наркодиспансер, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. Он (Кашуба) предложил сотрудникам ДПС проехать для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, но сотрудники ДПС проигнорировали предложение. Потом сотрудники ДПС попросили понятых подписаться за то, что он отказался продувать прибор, те подписались. В последующем он еще несколько раз предлагал проехать на медицинское освидетельствование при понятых, что слышали также ФИО24 и ФИО25, которые стояли при входе в помещение поста ДПС, но сотрудники ДПС также игнорировали его предложение. Понятым он говорил, чтобы они читали за что расписываются и что они расписываются не за то что им говорят. Понятой ФИО26 вообще ничего не читал, спрашивал сотрудников ДПС, где расписаться и ему пальцем показали, где расписаться и тот расписался. ФИО27 тоже расписывался в документах их не читая. После чего понятые ушли. Понятые и свидетели ФИО28 не видели у него признаков алкогольного опьянения. На видео у него внятная речь. Сотрудники ДПС дали ему протокол о задержании транспортного средства расписаться, он расписался, других документов не давали. Ему вручили копию протокола о задержании транспортного средства. После чего ФИО29 автоэвакуатором забрал его автомашину. Затем он «поймал» машину и поехал в полк ДПС, там ему расписались и он забрал машину через 20 минут после того, как ее забрали с поста. В полку сотрудники полиции не видели у него признаков опьянения. Самостоятельно в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения обращаться не стал, так как у него не было автомобиля и денег на проезд. После того, как забрал свой автомобиль, не поехал в медицинское учреждение, так как было позднее время суток. На посту он пробыл всего 3,5-4 часа. Считает, что сотрудники ДПС его оговорили, так как он возмущался и задавал им вопросы. Также показал, что в выданной ему сотрудниками полиции копии протокола о задержании транспортного средства отсутствовало время составления протокола. В оригинале указанного постановления (л.д. 7) время составления протокола указано.
 
    В постановлении мирового судьи показания Панькова и ФИО31 отражены не верно, что подтверждается аудиозаписью. Мировой судья в ходе допроса Панькова в течение 10-15 минут задавал наводящие вопросы Панькову. ФИО32 он вводил в заблуждение, показал видео не полностью. Задавая вопросы, мировой судья утверждал, что он (Кашуба) отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а на самом деле речь шла об отказе в освидетельствовании алкотестером. Паньков и Никонов знакомы с мировым судьей. До процесса мировой судья словесно здоровался с Паньковым. В судебном заседании мировой судья и Паньков с Никоновым перемигивались, улыбались друг другу и после процесса мировой судья предложил Панькову и Никонову остаться и они остались.
 
    Дополнил, что остановили его на посту ДПС в двенадцатом часу ДД.ММ.ГГГГ г., а в помещение поста ДПС ГИБДД он зашел уже ДД.ММ.ГГГГ г.
 
        Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ноябре-декабре 2013 г. он был остановлен на посту ДПС на ул. <Адрес> г.Перми. Он был за рулем транспортного средства № № регион. Сотрудник ДПС предложил подняться на пост ДПС присутствовать в качестве понятого. Он поднялся на пост ДПС. В помещении поста стояли трое сотрудников ДПС в форменном обмундировании, еще один понятой – мужчина кавказской национальности и Кашуба. Еще был мужчина - друг или коллега Кашубы по работе, но не помнит, когда тот подошел. Сотрудник полиции показал ему и второму понятому прибор-алкотестер. Показания на алкотестере он не видел, сотрудник полиции не озвучивал показания алкотестера. Кашуба попросил заменить трубку на алкотестере и предоставить на него документы. Документы на алкотестер предоставили на расстоянии 1 метра и в руки никому не передавали. Кашуба дыхнул в трубку алкотестера, но показания алкотестера ему не показали. Показания алкотестера озвучивались, но какие, не помнит. Он понял, что алкотестер показал цифры выше нормы, так как сотрудники полиции Кашубу не отпустили. Кашуба с показаниями алкотестера не согласился, один раз попросил сотрудников полиции проехать в наркодиспансер. От сотрудников полиции ответа на предложение Кашубы он не услышал. Он не помнит, чтобы сотрудники полиции сами предлагали Кашубе проехать в наркодиспансер. Сотрудник полиции дал ему документы, он прочитал статьи, которые там были и расписался. За что расписался ему никто не говорил, расписался не читая там, где показал сотрудник полиции, поскольку торопился домой. Коллега Кашубы стоял рядом с входной дверью помещения поста и присутствовал, когда Кашуба дул в трубку алкотестера. Кашуба снимал происходящее на телефон. У Кашубы была устойчивая поза, запах алкоголя не чувствовал, речь была внятная. Кашуба на видеозаписи не соглашался с показаниями алкотестера, говорил, что согласится, когда представят на него документы. Автоэвакуатора он не видел. Не помнит, отказывался ли Кашуба от подписи в протоколе об административном правонарушении. Кашуба просил вернуть водительские права и документы на автомобиль, говорил сотрудникам полиции, что они не имеют права долго задерживать документы, но сотрудники полиции были безразличны к словам Кашубы.
 
        В судебном заседании исследован протокол допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 56-57) из которого следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его остановили на посту ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого, Кашуба произвел выдох в алкотестер, прибор что-то показал, но его значения он не запомнил. Кашуба попросил у сотрудников ДПС документы на алкотестер, сотрудники ему предоставили документы, но без синей печати. Сотрудники предложили Кашубе проехать в диспансер. Кашуба был не согласен с результатами прибора, ссылался на то, что ему не предоставили документы на алкотестер, в связи с этим он отказался проехать в диспансер. Именно отказа он не слышал, молчания не было, отказа словами не ехать в диспансер не слышал. Кашуба не отказывался ехать, но согласия не слышал. Далее слышал, как Кашуба предлагал сотрудникам ДПС проехать в диспансер, что на это ответили сотрудники ДПС – не помнит.
 
        Свидетель ФИО7 подтвердил свои показания данные им в суде первой инстанции.
 
        Оценив доводы жалобы, показания Кашубы А.Н., свидетеля ФИО7, проверив материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
        Мировым судьей дело было рассмотрено с участием Кашубы А.Н. достаточно объективно, полно, полученным доказательствам дана соответствующая оценка в постановлении.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов Кашубы А.Н. при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
 
    Доводы Кашубы А.Н. о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ему права, суд оценивает как надуманные, так как они опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), где указано, что Кашубе А.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в суде первой инстанции Кашуба А.Н. не заявлял об указанном нарушении его прав.
 
    Доводы Кашубы А.Н. об обвинительном уклоне мирового судьи необоснованны, поскольку мировым судьей исследовались не только доказательства, свидетельствующие о виновности Кашубы А.Н. в совершении административного правонарушения, но и доказательства, представленные самим Кашубой А.Н.: показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, приобщена к материалам дела видеозапись по ходатайству Кашубы А.Н. Допрошенные свидетели каких-либо заявлений, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи, не высказывали. В материалах дела об административном правонарушении не содержится данных указывающих на необъективное с каким-либо уклоном рассмотрение дела. Объективных данных, свидетельствующих об искажении в обжалуемом постановлении мирового судьи показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, не имеется. Доводы Кашубы А.Н. о личной заинтересованности мирового судьи в исходе дела в связи с личным знакомством со свидетелями Паньковым П.П. и Никоновым А.А., являются надуманными. Об отсутствии дружеских, приятельских отношений между мировым судьей и указанными свидетелями, которые могли бы повлиять на исход дела, свидетельствует вынесение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей частного определения в адрес командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми о принятии мер по факту неявки свидетелей Панькова П.П. и Никонова А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ходе административного производства по делу в суде первой инстанции Кашуба А.Н. отводов мировому судье не заявлял; фактов, свидетельствующих о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не излагал. Сведений о том, что мировой судья задавал наводящие вопросы свидетелям, или вводил их в заблуждение, в материалах дела не содержится; сами свидетели и Кашуба А.Н. в суде первой инстанции не заявляли о каких-либо процессуальных нарушениях допущенных мировым судьей в ходе их допроса. Не заявлял о таких нарушениях и свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения жалобы Кашубы А.Н. на постановление мирового судьи.
 
    Оценивая доводы Кашубы А.Н. о том, что признаков опьянения у него не было, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО6 и ФИО7, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    То обстоятельство, что признаки опьянения Кашубы А.Н. были установлены сотрудниками полиции, указанным Правилам не противоречит. Поскольку направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование производится должностным лицом ДПС ГИБДД, оценка состояния водителя на наличие или отсутствие признаков опьянения осуществляется указанным должностным лицом. Субъективное мнение свидетелей о трезвом состоянии Кашубы А.Н. не может являться безусловными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии признаков опьянения у Кашубы А.Н. на момент направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, наличие у Кашубы А.Н. признаков опьянения подтверждается показаниями свидетелей Панькова П.П., Никонова А.А. в суде первой инстанции, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), объяснением Никонова А.А. (л.д. 11), рапортом Панькова П.П. (л.д. 10).
 
    Тот факт, что Кашуба А.Н. непосредственно после совершения административного правонарушения самостоятельно не обратился в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, косвенно свидетельствует о наличии у него признаков опьянения. Кашуба А.Н. утверждает, что причиной его не обращения в медицинское учреждение являлось отсутствие денег, однако данное обстоятельство не препятствовало Кашубе А.Н. с его же слов сразу после эвакуации его автомобиля «поймать» машину и поехать в полк ДПС за своим автомобилем. Позднее время суток также не является препятствием для обращения в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Кашубы А.Н. о том, что на видеозаписи видно, что ни изменений кожного покрова, ни нарушений речи у него не было, необоснованны, так как на видеозаписи изображение Кашубы А.Н. отсутствует, вопрос об изменениях кожного покрова и нарушения речи никто на видеозаписи не обсуждает. С учетом общей продолжительности видеозаписи – 54 секунды, ее невысокого качества, непродолжительного звучания речи Кашубы А.Н., сделать однозначный вывод по видеозаписи об отсутствии нарушения речи у Кашубы А.Н. не возможно.
 
    Таким образом, у должностного лица ДПС ГИБДД имелись достаточные основания для направления водителя транспортного средства Кашубы А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы Кашубы А.Н. о том, что он не был в состоянии опьянения на момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеют юридического значения для квалификации его действий по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Юридическое значение для квалификации действий Кашубы А.Н. имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Кашубы А.Н. о том, что протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не вручался, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), где имеется запись о вручении указанного протокола Кашубе А.Н. в присутствии понятых. От подписи в данном протоколе Кашуба А.Н. отказался в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, удостоверенная подписями должностного лица ДПС ГИБДД и понятых.
 
    Для проверки доводов Кашубы А.Н. о том, что на аудиозаписи судебного заседания сотрудник ДПС неоднократно говорит, что Кашубе А.Н. не предлагалось проведение медицинского освидетельствования, судом непосредственно в ходе судебного заседания исследована аудиозапись, содержащаяся в материалах дела с видеофайлами на диске. При прослушивании голосов на аудиозаписи, один из голосов действительно сообщает, что он не предлагал проведение медицинского освидетельствования, но на последующие вопросы со ссылками на документы, содержащиеся в материалах дела, уверенно неоднократно утверждает, что Кашубе А.Н. предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, ссылки Кашубы А.Н. на показания сотрудника ДПС являются выборочными без учета всего объема данных, содержащихся на аудиозаписи.
 
    Доводы Кашубы А.Н. о том, что исследуемое событие имело место не ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, не соответствуют действительности. Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании (л.д. 38-39, 34-35) не называли дату происшествия. Не доверять сведениям о дате и времени совершения правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), оснований не имеется. Дата и время совершения Кашубой А.Н. правонарушения подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), объяснением Никонова А.А. (л.д. 11), рапортом Панькова П.П. (л.д. 10), копией заказ-квитанции на транспортировку задержанного транспортного средства (л.д. 19), а также информации в свойствах о видеофайле VIDEO0070, который создан ДД.ММ.ГГГГ в 0:38:40 часов. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кашуба А.Н. уточнил, что остановили его ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу ночи, а на пост ДПС он зашел уже ДД.ММ.ГГГГ То есть дата совершения Кашубой А.Н. административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ установлена мировым судьей правильно.
 
    Доводы Кашубы А.Н. о том, что в выданной ему сотрудником ДПС ГИБДД копии протокола о задержании транспортного средства отсутствовало время составления протокола, не имеют юридического значения по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку составление указанного протокола не является обязательным для прохождения водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Тот факт, что Кашуба А.Н. предлагал сотрудникам ДПС провести в отношении его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является в данном случае обстоятельством, исключающим административную ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку, как правильно установлено мировым судьей, указанное предложение имело место после зафиксированного надлежащим образом отказа Кашубы А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Отказ водителя от прохождения освидетельствования должностными лицами с использованием специальных технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сам по себе не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому доводы Кашубы А.Н. о не предъявлении ему сотрудниками ДПС ГИБДД документов на прибор-алкотест, не имеют юридического значения по настоящему делу об административном правонарушении и не являются основанием для отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
 
    Направление водителя транспортного средства Кашубы А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил и ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что Кашуба А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют подписи понятых и должностного лица (л.д. 7).
 
    Виновность Кашубы А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <Адрес> (л.д. 7), объяснением ФИО7 (л.д. 8), объяснением ФИО12 (л.д. 9), рапортом Панькова П.П. (л.д. 10), объяснением Никонова А.А. (л.д. 11), заказ-квитанцией ООО «Новое измерение» на транспортировку задержанного транспортного средства (л.д. 19), показаниями свидетелей ФИО6 (л.д.36-37), ФИО7 (л.д. 56-57), Никонова А.А. (л.д. 71-72), Панькова П.П. (л.д. 73-74).
 
    Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку данные показания опровергаются всем объемом исследованных доказательств. Кроме того, указанные свидетели являются коллегами Кашубы А.Н. по работе и находятся с ним в приятельских отношениях.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, подтверждающих виновность Кашубы А.Н., сомнений не вызывают. Убедительных причин для его оговора сотрудниками ДПС ГИБДД, Кашуба А.Н. суду не сообщил.
 
    Для принятия обоснованного и законного решения по административному делу по существу у мирового судьи имелось достаточно представленных ему доказательств. Необходимости в допросе дополнительных свидетелей или истребовании дополнительных доказательств, у мирового судьи не было.
 
    Мировым судьей дана соответствующая надлежащая оценка совокупности доказательств по делу и сделан правильный вывод о виновности Кашубы А.Н. в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. «О полиции» № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Мировой судья в постановлении о признании Кашубы А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, правильно указал, что у работников ГИБДД имелись основания полагать, что Кашуба А.Н. находится в состоянии опьянения, требование о прохождении медицинского освидетельствования законно и обоснованно, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, виновность Кашубы А.Н. в совершении административного правонарушения доказана.
 
    Действия Кашубы А.Н. правомерно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения Кашубы А.Н. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кашубы А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кашубы А.Н. без удовлетворения.
 
    Судья
 
    <данные изъяты>