Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 12-491/2013
Дело № 12- 491/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Город Череповец 19 июня 2013 года
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скребнева С. А. на постановление мирового судьи по судебному участку № 20 Вологодской области от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КОАП РФ в отношении Скребнева С.А.,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 20 Вологодской области от 30 апреля 2013 года Скребнев С.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 45 минут у дома № по <адрес>, управляя автомобилем < > государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Скребнев С.А. в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в жалобе указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как он не управлял транспортным средством, водителем не являлся.
В судебное заседание Скребнев С.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, имеется расписка о вручении судебной повестки.
Учитывая то обстоятельство, что Скребнев С.А. надлежащим образом уведомлен в времени и месте рассмотрения жалобы, учитывая, что он в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, ее подавшего.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, документы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12. КОАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Факт совершения Скребневым С.А. данного административного правонарушения доказан, подтверждается совокупностью собранных доказательств:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, < > в котором Скребнев С.А. отказался от подписи и объяснений,
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 19 часов 50 минут < > в котором указан признак алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, изменение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Скребнев С.А. отказался от подписи,
актом освидетельствования Скребнева С.А. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Скребнев С.А. от освидетельствования отказался (< > с данным актом Скребнев С.А. был ознакомлен, указал о своем не согласии,
протоколом об отстранении Скребнева С.А. от управления автомашиной, согласно которого Скребнев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут был отстранен от управления автомашиной с признаками алкогольного опьянения < >
объяснениями понятых А. и М., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Скребневу С.А. был разъяснен порядок использования прибора Алкотектор, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, от управления автомашиной был отстранен < >
рапортом инспектора мобильного взвода С. о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, у д№ по <адрес>, была остановлена автомашина < > государственный регистрационный знак № под управлением Скребнева С.А., у водителя данного автомобиля имелись признаки опьянения, на место был вызван наряд ДПС 125 < >
рапортом ИДПС 1 взвода Е. о том что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ получили указание проехать на <адрес>, где нарядом ППС был задержан автомобиль < > государственный регистрационный знак № под управлением Скребнева С. А., ДД.ММ.ГГГГг.р. У водителя Скребнева С.А. имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В присутствии двух понятых водителю Скребневу С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора PRO-100, он отказался, далее ему предложили проехать в наркологию, водитель также отказался, пояснил, что нет смысла, так как выпивал спиртное перед днем рождения. На него был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, от управления автомобилем он был отстранен < >
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив все собранные доказательства в совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на установление факта нахождения Скребнева С.А. при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения было высказано законно и обоснованно, а факт отказа Скребнева С.А. от прохождения такого освидетельствования полностью доказанным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – резкий запах алкоголя из полости рта ), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора « Алкотектор» Скребнев С.А. отказался.
Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Пройти медицинское освидетельствование Скребнев С.А. также отказался, при этом подписал указанный протокол и акт.
При направлении Скребнева С.А. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых.
Таким образом, имелись законные основания для направления Скребнева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Скребнева С.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод Скребнева СА, изложенный в жалобе о том, что он не являлся водителем транспортного средства, поэтому отказался от прохождения освидетельствования, судья расценивает как способ защиты, этот довод опровергается совокупностью доказательств виновности Скребнева СА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КОАП РФ.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КОАП РФ, рассмотрено мировым судьей в пределах срока данности привлечения к административной ответственности, установленного в ст.4.5 КОАП РФ, наказание Скребневу С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КОАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, чрезмерно суровым не является.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
постановление мирового судьи по судебному участку № 20 Вологодской области от 30 апреля 2013 года в отношении Скребнева С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Скребнева С.А. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Сиротина Н.Е.
