Решение от 12 мая 2014 года №12-491/14

Дело № 12-491/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Москва 12 мая 2014 года
 
    Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Бондаренкова И.В., рассмотрев жалобу ООО «Главпрокат» на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ООО «Главпрокат» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости на 25 км/час и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, генеральный директор ООО «Главпрокат» обратился с жалобой в Нагатинский районный суд <адрес изъят>, просил отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, находилось во владения и пользовании О.И.Н..
 
    В судебное заседание представитель ООО «Главпрокат» и представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> подлежит отмене и прекращению производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении <№ изъят> от <дата изъята>, следует, что 24 декабря 2013 года в 12 час. 43 мин. по адресу: ул. Борисовские пруды, д. 1, с. 72, к Каширскому шоссе, Москворечье-Сабурово район, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.
 
    Данное нарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 17912, в соответствии с п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
 
    На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владения или и пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ею обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
 
    В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, являлось не ООО «Главпрокат», заявитель представил в материалы дела копию договора № <№ изъят> проката транспортного средства от <дата изъята>, заключенного между ООО «Главпрокат» и О.И.Н. предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят> 197; копию приложения <№ изъят> к договору проката транспортного средства № <№ изъят>, согласно которому ООО «Главпрокат» передало О.И.Н. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, сроком действия до 20 января 2014 года; акт приема-передачи транспортного средства от 14 декабря 2013 года,
 
    Совокупность исследованных доказательств при рассмотрении настоящей жалобы, позволяют суду сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (24 декабря 2013 года в 12 час. 43 мин.) транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, находилось во владения и пользовании О.И.Н., а не ООО «Главпрокат».
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в действиях юридического лица отсутствует, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Жалобу ООО «Главпрокат» удовлетворить.
 
    Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ООО «Главпрокат» - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Главпрокат» прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Федеральный судья                      И.В. Бондаренкова