Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 12-490/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника Меликова Шавката Ураковича адвоката Кандарова Марата Галиевича на постановление судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

гражданин Республики Узбекистан Меликов Шавкат Уракович, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

установила:

дата УУП ОУУП и ПДН ОП N... Управления МВД России по адрес Салиховым А.Р. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Меликова Ш.У. по факту его нахождения на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания (проживания).

Материалы переданы на рассмотрение в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

В жалобе и дополнению к ней, поданным в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Меликова Ш.У. адвокат Кандаров М.Г. просит постановление судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, он проживает постоянно по адресу: адрес.

В судебном заседании Кандаров М.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Меликов Ш.У., УУП ОУУП и ПДН ОП N... Управления МВД России по адрес Салихов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Меликов Ш.У. допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в проживании не по месту регистрации.

Факт совершения Меликовым Ш.У. инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении АП N... от дата (л.д. 2); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП N... Управления МВД России по адрес Салихова А.Р. (л.д.4); письменными объяснениями свидетеля ФИО1 (л.д.6); письменными объяснениями Меликова Ш.У. от дата (л.д.7); рапортом ст. УУП Отдела МВД России по адрес ФИО2 от дата (л.д.8); копией вида на жительство 82 N... с регистрацией (л.д.9-10); протоколом АА N... об административном задержании от дата (л.д.11).Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Меликовым Ш.У. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что на досудебной стадии производства по делу Меликову Ш.У. не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, опровергается материалами дела, как следует из протокола об административном правонарушении от дата, Меликову Ш.У. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись, однако ее он поставил в графе, находящейся ниже соответствующей (л.д.2), также процессуальные права были разъяснены ему при отборе его письменных объяснений дата (л.д.7).

Заявитель жалобы ходатайствует об исключении из совокупности доказательств объяснений ФИО3 (л.д.5) в связи с тем, что данный свидетель не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Прихожу к выводу об исключении указанного доказательства, так как свидетель ФИО3 при даче указанных объяснений не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины Меликова Ш.У. в совершении административного правонарушения, так как его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

К показаниям опрошенных адвокатом в качестве свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5 о том, что Меликов Ш.У. проживал по месту регистрации, суд относится критически ввиду того, что они противоречат иным исследованным по делу доказательствам, тогда как оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные свидетели являются близкими родственниками Меликова Ш.У. и показания их даны с целью помочь Меликову Ш.У. избежать административной ответственности.

Постановление о привлечении Меликова Ш.У. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вынесенное в отношении Меликова Шавката Ураковича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней адвоката Кандарова М.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Искандарова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка