Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-490/2014
И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-490/2014
по судебному участку № 63
Маркова Н.Г.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 21 апреля 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
В отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно указанному протоколу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель факт совершенного правонарушения не признали. Суду пояснил, что ФИО1 был незаконно оставлен сотрудниками ДПС, оснований проводить освидетельствование также не имелось. Ни в рапорте сотрудников полиции, ни в устных объяснениях причина остановки названа не была. В своем рапорте сотрудники полиции указывают, что прибора Алкотестер с собой у них не имелось. Направление на медицинское освидетельствование произведено в нарушение закона. Процедура прохождения освидетельствования при помощи прибора не разъяснялась. Акт медицинского освидетельствования выдан не был. На основании изложенного, просит прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
И.о. мирового судьи постановил приведенное постановление.
Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, ФИО1 направил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что при его остановке ДД.ММ.ГГГГ были привлечены два понятых, которые написали объяснительную о том, что он прошел освидетельствование при помощи прибора Алкотестер <данные изъяты>, и был не согласен с его результатами. Однако, в рапорте сотрудники полиции указывают, что прибора с собой не было. Допрошенный сотрудник ГИБДД подтвердил, что Алкотестера не имелось, он освидетельствование на состояние опьянения не проводил. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, несогласия с результатами не высказывал, отрицательный результат также получен не был.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить оспариваемое постановление. ФИО1 суду пояснил, что он настаивал на вызове сотрудника ДПС ФИО5
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судья, заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достаточным основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), которые указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Рассматривая дело в отношении ФИО1 и.о. мирового судьи пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина данного лица подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена.
Мотивируя свою позицию, и.о. мирового судьи в своем решении, как на доказательства вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором зафиксирован его отказ от медицинского освидетельствования.
При этом, как усматривается, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 и.о. мирового судьи не опросил инспектора ГИБДД ФИО7, составившего протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который бы мог пояснить все обстоятельства составления административного материала и причины, по которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствования, поскольку как следует из показаний инспектора ДПС ФИО6, допрошенного в судебном заседании, составлением материала занимался ФИО7, он не видел предлагалось ли ФИО1 прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие признаков опьянения у заявителя знает со слов коллеги, на медицинском освидетельствовании находился он, водитель, врач, и помощник врача. Все его показания, данные и.о. мировому судье, сводятся к получению взятки.
Кроме того, в материалах дела имеются противоречия, а именно в рапорте сотрудников полиции указано, что у них отсутствовал с собой прибор Алкотектор, а согласно показаниям сотрудника полиции ФИО6 в машине находился Алкотектор <данные изъяты> Данное противоречие при рассмотрении материала и.о. мирового судьи устранено не было, в постановлении оценка данному факту не дана.
Факт участия понятых ФИО8, ФИО9, в данных процессуальных действиях был отражен в протоколе. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ они подтвердили не согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор. Однако, допрошенные в суде первой инстанции ФИО8 и ФИО9 пояснили, что их остановили в начале 12 часов ночи, попросили быть понятыми, пояснили, что водитель подозревается в алкогольном опьянении. Сотрудник ДПС заполнил протокол о направлении на медосвидетельствование водителя, после чего подписали протокол, хотя ФИО1 видели только на расстоянии 15 метров через машину, алкотестера не видели, при них ФИО1 в трубку не дул, был ли пьян не знают. Судом данным противоречивым показаниям не было дано надлежащей оценки, так как не отражено в судебном решении, что является процессуальным нарушением и не позволило сделать более объективный вывод об обстоятельствах дела.
Указанные нарушения норм процессуального права, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ - 1 год, не истек.
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и на основании имеющихся и вновь представленных документов постановить по делу законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьёй 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.Н. Кяргиева
