Решение Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2015 года №12-490/15

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2015 года Дело N 12-490/15


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Амур Пасифик» Б.В.Г. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амур Пасифик», расположенного по <адрес>,

установил:

03 сентября 2015 г. начальником государственного инспекторского поста Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - должностное лицо) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амур Пасифик» (далее - Общество) (л.д.123-124).
Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 октября 2015 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.202-209).
Защитник Общества Б.В.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества Ч.С.В., должностного лица ФИО1 и специалиста ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Согласно п.29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013г. N 385 (далее - Правила рыболовства) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.
В соответствии с п.31.4 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.
Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2015 г. должностным лицом административного органа были осуществлены мероприятия по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении пользователей, осуществляющих рыболовство, а именно несамоходного нетранспортного стоечного судна <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>, которое на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от<дата> находилось во владении Общества. В ходе осмотра было выявлено, что в соответствии с данными технологического журнала приемки <данные изъяты> продукции Общество, посредством имеющихся на судне технических средств для осуществления технологического процесса производства рыбной продукции и уловов водных биоресурсов, согласно приемо-сдаточных накладных в период с 10 по 11 июля 2015 г. приняло и обработало <данные изъяты>, добытых (выловленных) промышленным рыболовством пользователями водных биоресурсов и руководствуясь коэффициентом 64,4% выхода готовой продукции произвело <данные изъяты>, которая была упакована в крафт-мешки весом по <данные изъяты> каждый в количестве <данные изъяты>. После чего вышеуказанный объем рыбной продукции был помещен Обществом на хранение в морозильный контейнер на судне, в ходе осмотра которого установлено, что фактически в морозильном контейнере находились крафт-мешки с <данные изъяты>, что на<данные изъяты> больше, чем учтено в приемо-сдаточных документах за 10 и 11 июля 2015 г. и технологическом журнале за 11 июля 2015г., что составляет <данные изъяты>неучтенной <данные изъяты> продукции.
Вышеуказанное явилось основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно перечисленных в постановлении судьи городского суда.
Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения являются не состоятельными. Материалами дела подтверждается наличие состава и события инкриминируемого Обществу административного правонарушения.
Указание заявителя в жалобе на проведение должностным лицом административного органа проверки в 08 час. 00 мин. 12 июля 2015г., в связи с чем работники Общества не успели отразить готовую продукцию в количестве <данные изъяты> в технологическом журнале за 12 июля 2015 г. до проведения проверки, не обоснованно, поскольку проверка проводилась в указанный день в 13 час. 30 мин. (л.д.33,123,203).
При этом судьей городского суда сделан верный вывод о том, что проверить был ли учтен остаток рыбной продукции за 11 июля 2015 г. в технологическом журнале за 12 июля 2015 г. не представляется возможным, поскольку данные о проценте выхода готовой продукции за 12 июля 2015 г. в технологическом журнале отсутствуют (л.д.163).
Вопреки указанию заявителя, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден.
Иные доводы автора жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и обоснованно отвергнуты судьей городского суда. Оснований не согласиться с мнением суда не имеется.
Кроме того, в представленном в материалы дела технологическом журнале за 11 июля 2015 г. на л.д.2 Обществом изначально занижено количество произведенной готовой продукции даже с учетом указанного процента выхода <данные изъяты> поскольку от <данные изъяты>, такое количество составляет <данные изъяты>, что на<данные изъяты> больше указанного, и свидетельствует об искажении Обществом сведений, содержащихся в технологическом журнале.
Пояснения ФИО2, заслушанного в суде второй инстанции в качестве специалиста, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении, инкриминируемого правонарушения.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины Общества и обстоятельств правонарушения.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
В ходе производства по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей городского суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амур Пасифик» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Б.В.Г. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков