Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 12-490/14
Административное дело № 12-490/14
РЕШЕНИЕ
«10» июля 2014г. <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7,
с участие адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от 10.06.2014г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 у <адрес>А в районе дачного массива по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21053 г/з М597РВ 68 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), от прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средства на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако водитель также в присутствии двух понятых отказался.
Представитель ФИО1 адвокат ФИО8 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с ним не согласен, поскольку ФИО1 данного правонарушения не совершал. Данное постановление вынесено без участия ФИО1, тогда как он находился в стационаре ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком ФИО1 Егором, ДД.ММ.ГГГГ года.
В суде ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, а также указал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Указал, что он приехал к себе на дачу, выпил 100 гр. коньяка. Через 20 минут к нему ворвались сотрудники полиции, сломав входную дверь. Сотрудники полиции стали избивать его по различным частям тела. Вытащили на улицу и стали насильно затаскивать в служебную машину ДПС. Предложили пройти освидетельствование на установление алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того пояснил, что на видеозаписи проезжающий автомобиль мимо сотрудников ГИБДД принадлежит ему, он не остановился на жест сотрудника полиции об остановке, поскольку не видел этого, а продолжил движение в район дачного массива, звуковых сигналов также не слышал, преследования сотрудниками ГИБДД не видел. В автомобиле во время задержания не находился.
Адвокат ФИО1 ФИО8 в судебном заседании указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял. Действия сотрудников ГИБДД, предложивших пройти освидетельствование на состояние опьянения, являются незаконными. Факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на установление алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования не отрицал. Указал, что отсутствует видеозапись временным отрезком в 20 минут, подтверждающая нахождение ФИО1 в автомобиле и его задержание.
Выслушав показания лица, подавшего жалобу, его представителя – ФИО8, представителя СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 (по доверенности), которая не нашла оснований для отмены постановления, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1090).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. у <адрес>А в районе дачного массива по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21053 г/з М597РВ 68 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), от прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средства на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого водитель также в присутствии двух понятых отказался.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:
- показаниями инспектора ДПС ФИО3, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории <адрес> в районе <адрес> рации поступило сообщение, что в районе <адрес> на жест сотрудника ГИБДД об остановке не остановился автомобиль. Указанный автомобиль ВАЗ 21053 двигался в сторону <адрес> требование инспектора об остановке, водитель не отреагировал. Визуально автомобиль двигался со скоростью более 60 км/ч. В связи с чем было принято решение преследовать автомобиль, который продолжил движение в район дачного массива. Преследование осуществлялось тремя экипажами. Через некоторое время в районе дачного массива автомобиль остановился. ФИО1 сидел в автомобиле, не хотел выходить. На требование предъявить документы ФИО1 открыл дверь автомобиля и попытался скрыться, однако был задержан. Взяв за руки ФИО1, препроводили его в автомобиль и предложили пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Освидетельствование предлагалось пройти в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Физическую силу к нему не применяли.
- показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в районе <адрес>. По рации поступило сообщение, что на <адрес> на требование инспектора об остановке не остановился автомобиль ВАЗ-21053. В результате чего было принято решении о преследовании автомобиля. Данный автомобиль был задержан в дачном массиве. Водитель находился в салоне автомобиля на переднем сиденье. После чего был препровожден в патрульную машину, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. В процессе оформления материала, говорил, что поругался с женой, выпил и поехал на дачу. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. Калитка на дачу была закрыта. На территории дачного участка не находились. Физическую силу никто не применял к ФИО1. Преследование осуществляли по габаритным огням автомобиля ФИО1
- аналогичными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, Хрёмина С.В.
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Таким образом, основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N475.
ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянении на месте, где также отказался пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что у инспектора не было законных оснований для направления его на освидетельствование, являются необоснованными.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Факт применения физической силы к ФИО1 при задержании в ходе судебного разбирательства ничем подтвержден не был и опровергается материалами дела.
Для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который не оспаривается и самим ФИО1 и его защитником.
При таких обстоятельствах, суд находит, что мировым судьей правомерно в действиях ФИО1 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: ФИО7
