Решение от 15 мая 2014 года №12-49-2014

    № 12-49-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Павловск 15 мая 2014 год
 
    Судья Павловского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,
 
    рассмотрев жалобу представителя Открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ»), юридический адрес: <адрес>, Матвеева А.М. на постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, <ДД.ММ.ГГГГ>. в 15 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.
 
    Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FР1129, имеющего функции фотовидеосъемки.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», в лице представителя Матвеева А.М., обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», передан в лизинг ЗАО «Камдорстрой автобаза-48», на основании заключенного договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных участников процесса.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № 23, от 9.02.1012г. № 2) в случае административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п. 1.3 указанного постановления собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Из представленных ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» документов следует, что в исполнение договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 6-9) акта приемки-передачи (л.д.12), ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» передало ЗАО «Камдорстрой автобаза-48», в числе прочих, автомобиль «<данные изъяты>» с идентификационным номером <№>. Согласно представленному заявителем паспорту технического средства, при постановке на учет указанного транспортного средства в органах ГИБДД, ему был присвоен государственный регистрационный знак <№> (л.д.13).
 
    Оснований не доверять выше представленным заявителем документам, у суда не имеется, поскольку они заверены печатью организации, то есть надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть <ДД.ММ.ГГГГ>. при обстоятельствах, указанных в обжалованном постановлении, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№> во владении и пользовании ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не находился, в связи с чем, собственник транспортного средстваОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» от административной ответственности должен быть освобожден, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу представителя Открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» Матвеева А.М. удовлетворить.
 
    Постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. о признании ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.
 
    На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении «Лизинговая компания «КАМАЗ» прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Л.В. Самойлова